Постановление Президиума Брянского областного суда от 14 февраля 2018 года №4Г-1494/2017, 44Г-4/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 44Г-4/2018
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего - Быкова Е.П.,
членов президиума - судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В.,
Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,
с участием ответчика Курбатова В.И.,
рассмотрел кассационную жалобу Курбатова В.И. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Курбатова Юрия Ивановича к Курбатову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
Курбатов Ю.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в целях продажи принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли квартиры N в доме N по <адрес> оформил нотариальную доверенность на имя Курбатова В.И., который приходится ему родным братом и является сособственником квартиры, уполномочив ответчика продать долю в квартире за цену и на условиях по своему усмотрению и получить следуемые ему денежные средства. 09.12.2015 г. ответчик заключил с Янченко М.А. договор купли-продажи принадлежащей истцу 1/2 доли квартиры, согласно которому согласованная стоимость продаваемого имущества составила 700 000 рублей, расчет произведен до подписания договора. По сведениям ЕГРП, переход права собственности прошел государственную регистрацию. Однако ответчик не передал ему полученные денежные средства от продажи его доли в квартире.
Уточнив требования, просил суд взыскать с Курбатова В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.12.2015 г. по 08.12.2016 г., в размере 75 152,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 952 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 января 2017 г. исковые требования Курбатова Ю.И. удовлетворены. Суд взыскал с Курбатова В.И. в его пользу 700 000 рублей, как неосновательное обогащение, 75152 рубля 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10952 рубля - госпошлины, уплаченной при подаче иска, 10000 рублей судебных расходы на оплату услуг представителя, а всего 796 104 рублей 78 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2017 г. решение суда оставлено без изменения. Взысканы с Курбатова В.И. в пользу Курбатова Ю.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей.
В кассационной жалобе Курбатов В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно применены нормы материального права. Судом не учтено, что в доверенности указано о передаче ему полномочий на продажу доли в квартире, но не указано о способе передачи денег доверителю. Утверждения представителя истца, что перечисление указанной суммы денег было возвратом долга по заключенному с его гражданской супругой договору займа, ничем не подтверждены. Показаниями свидетелей подтверждается перечисление брату денег за долю в квартире, полученных от покупателя. Полагает, что он частично исполнил свои обязанности по выданной ему истцом доверенности, передал полученную от покупателя денежную сумму в размере 465 000 рублей, путем перечисления денежных средств на его банковскую карту.
Определением судьи Брянского областного суда от 21 ноября 2017 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 9 января 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца- адвокат Каверин А.А., выразив от имени Курбатова Ю.И. несогласие с доводами кассационной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Курбатова Ю.И. и его представителя- адвоката Каверина А.А., надлежаще извещенных о слушании дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Курбатова В.И., проверив материалы дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
В силу статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения имели место при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ и требований ст.56 ГПК РФ, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу Курбатов Ю.И. и Курбатов В.И. - родные братья, являлись собственниками квартиры N в доме N по <адрес> <адрес>, по 1/2 доли каждый; из нотариальной доверенности от 03 декабря 2015 г. следует, что истец уполномочил Курбатова В.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Курбатову Ю.И. ? доли квартиры, для чего предоставил ответчику право совершить необходимые действия и получить следуемые ему денежные средства; вместе с тем, в доверенности не указано о порядке и сроках передачи доверителю полученных от продажи имущества денежных средств (л.д.9); согласно договору купли - продажи от 09 декабря 2015 г., заключенному между Курбатовым В.И. (продавцом, действующим по доверенности от имени истца), и Янченко М.А. (покупателем), стороны определилисогласованную цену ? доли в квартире <адрес>, в размере 700 000 рублей; расчет произведен полностью до подписания договора (л.д.25); Курбатовым В.И. в подтверждение передачи истцу части денег за продажу его доли в квартире представлены чеки Сбербанка от 10 и от 19 декабря 2015 г. о перечислении через ФИО25 соответственно 330000 рублей и 135000 рублей (л.д.27); из справки Сбербанка о движении денежных средств следует, что указанные денежные средства зачислены на вклад Курбатова Ю.И. соответственно 12 и 21 декабря 2015 г. (л.д.58), что составляет в сумме 465000 рублей.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции мотивировал тем, что Курбатов В.И. не доказал отсутствие с его стороны неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, полученных от Янченко М.А. по заключенному от имени истца договору купли-продажи доли в квартире, не исполнив обязанности по передаче денежных средств своему доверителю Курбатову Ю.И.
Суд принял во внимание утверждения истца о том, что ФИО21, перечислив ему денежные средства - 330000 рублей и 135000 рублей, исполнила свои обязательства по договору займа; сославшись на то, что финансовые взаимоотношения между истцом и ФИО22 находятся за рамками настоящего спора, т.к. ФИО20 не является стороной по указанному договору купли-продажи, трехстороннего соглашения о переводе долга между сторонами не заключалось, и на это не давалось согласия истца; назначение платежа в чеках взноса наличных не указано, что не исключает передачу денежных средств по иным обязательствам.
Вместе с тем, суд не проверил доводы ответчика Курбатова В.И., который пояснил, что с его стороны неосновательного обогащения не имеется, т.к. полученные от продажи имущества истца денежные средства от Янченко М.А. в сумме 465000 рублей были незамедлительно перечислены через ФИО23 в счет частичной оплаты по договору купли-продажи доли истца в квартире.
Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, бремя доказывания получения ответчиком неосновательного обогащения и его размера возложено на истца, а не на ответчика.
Суд оставил без надлежащей проверки возражения Курбатова В.И., который признал наличие долга истцу за его долю в квартире в размере 235000 рублей.
В судебном заседании 3-е лицо Янченко М.А. - покупатель 1/2 доли квартиры Курбатова Ю.И., пояснила, что истец сам предложил им выкупить его долю в квартире за 700000 рублей; устно договорились о том, что сначала отошлют ему часть суммы, после продажи комнаты в общежитии, а потом продадут машину и вышлют остальное; фактически за долю в квартире по договору купли-продажи было уплачено 465000 рублей, деньги она передавала своей свекрови ФИО24 в декабре 2015 г. - сначала 330000 рублей, затем 135000 рублей, которая перечислила их истцу. Также Янченко М.А. пояснила, что позже истец приезжал и сказал, что отказывается от остальной части денег, чтобы машину не продавали (л.д.85-86).
Вывод суда о том, что исполнение обязательств ответчика перед истцом должны быть исполнены лично, т.к. в выданной истцом доверенности содержится указание на запрет передоверия полномочий, нельзя признать обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Суд не исследовал, на совершение каких именно действий истец уполномочил ответчика, выдав ему доверенность, не заключая при этом отдельного договора поручения. Не дано оценки доводам ответчика о том, что предусмотренное доверенностью поручение о продаже доли истца в квартире он в полном объеме лично исполнил, т.к. в доверенности не указано о способе передачи доверителю денег, полученных от продажи.
Согласно статье 55 ГПК РФ сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании Курбатов В.И. заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, пояснив, что с истцом было устное соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи его доли в квартире. Полученные от покупателя Янченко М.А. деньги за долю брата в квартире в размере 465000 рублей двумя платежами в декабре 2015 г. были перечислены на банковскую карту истца, платеж осуществляла ФИО26 с которой ответчик состоит в гражданском браке.
Допрошенная судом свидетель ФИО18 отрицала наличие заемных отношений с истцом, пояснила, что полученные от продажи имущества истца денежные средства от Янченко М.А. в сумме 465000 рублей были незамедлительно перечислены ею на банковскую карту истца на указанный им счет как оплата за долю истца в квартире.
Суд ограничился пояснениями представителя истца о наличии заемных отношений между истцом и ФИО19, отклонив доводы Курбатова В.И. о злоупотреблении правом со стороны Курбатова Ю.И. в связи с наличием родственных отношений, как не подтвержденные письменными доказательствами, не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей со стороны ответчика о незамедлительной передаче части денег от продажи доли истца в квартире, о договоренности в рассрочке платежа, прощении долга братом, сославшись на их личную заинтересованность.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Курбатова В.И. о том, что в данном случае судом не установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права, заслуживают внимания и нуждаются в проверке.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Курбатова Юрия Ивановича к Курбатову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Новозыбковский городской суд Брянской области.
Председательствующий Е.П. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка