Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 30 августа 2016 года №4Г-1492/2016, 44Г-58/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2016 года Дело N 44Г-58/2016
 
Президиума Красноярского краевого суда
г.Красноярск 30 августа 2016 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Кулябова А.А., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.В., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по заявлению Кемежа О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в надзорном порядке,
по кассационной жалобе Кемежа О.В. и его представителя Присяжнюка М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 октября 2015 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 8 февраля 2016 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 4 августа 2016 года,
У с т а н о в и л:
Кемеж О.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в надзорном порядке жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2015 года, с Кемежа О.В. в пользу ООО УК «Комфорт-Сити» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебные расходы. Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 августа 2015 года в передаче кассационной жалобы Кемежа О.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда отказано. Указанное определение заявитель получил 11 сентября 2015 года, в день, когда закончился установленный ст.391.11 ГПК РФ шестимесячный срок для обращения с жалобой в порядке надзора к Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку в силу объективных причин у Кемежа О.В. не было возможности в установленный срок подать соответствующую жалобу, он просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования принятых по делу судебных постановлений в порядке, установленном ст.391.11 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 8 февраля 2016 года, Кемежу О.В. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 мая 2016 года, Кемеж О.В. и его представитель Присяжнюк М.В. (доверенность от 23 марта 2015 года) просят принятые по заявлению судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Представителем ООО «УК «Комфорт-Сити» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Кемеж О.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещен надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснение представителя Кемежа О.В. - Присяжнюка М.В. (доверенность от < дата> г.), представителя ООО «УК «Комфорт-Сити» Воробьёва И.С. (доверенность № от < дата> г.), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2015 года, с Кемежа О.В. в пользу ООО «УК «Комфорт-Сити» взыскана задолженность по квартплате и жилищно-коммунальным услугам с < дата> г. по < дата> г. - < данные изъяты> руб., пени - < данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины - < данные изъяты> руб.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 августа 2015 года в передаче кассационной жалобы Кемежа О.В. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда отказано.
Кемеж О.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст.391.11 ГПК РФ для обращения с жалобой в порядке надзора к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, мировой судья, с которым согласился и районный суд, со ссылкой на ч.2 ст.391.1 ГПК РФ указал, что решение мирового судьи не может являться предметом рассмотрения надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем срок на подачу надзорной жалобы восстановлению не подлежит.
Данные выводы судов нижестоящих инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч.1 ст.391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу (часть 2 приведенной статьи).
Частью 4 статьи 112 ГПК РФ установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что любая заинтересованная сторона гражданского процесса может обжаловать в порядке ст.391.11 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение, в том числе и решение мирового судьи.
Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций со ссылкой на ч.2 ст.391.1 ГПК РФ о невозможности обжалования в надзорном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, основаны на неверном применении норм процессуального права и не могут быть признаны правильными.
Поэтому принятые по заявлению Кемежа О.В. судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
П о с т а н о в и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 октября 2015 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 8 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий: Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка