Постановление Президиума Новгородского областного суда от 06 мая 2019 года №4Г-149/2019, 44Г-5/2019

 
ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2019 года Дело N 44Г-5/2019

Президиум Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
членов президиума - Алещенковой И.А., Аксеновой Н.М., Бобряшовой Л.П., Остроумова А.Б.,
при секретаре Осине И.С.,
рассмотрев истребованный по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Константа" материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.А.Н. задолженности по договору потребительского займа,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.А.Н. денежных средств в связи с задолженностью по договору потребительского займа <...> от 13 декабря 2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 августа 2018 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.
Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2018 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, Общество, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные постановления и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для принятия к производству. Полагает, что при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа были представлены все документы, подтверждающие заявленные требования.
Определением Новгородского областного суда от 11 апреля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.
Проверив истребованный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что определение мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 августа 2018 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2018 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Возвращая заявление Общества о вынесении судебного приказа, суды исходили из того, что в заявлении указано о получении Д.А.Н. займа в размере 3000 руб., представлен расчет долга исходя из суммы 3000 руб., приложен расходный кассовый ордер о получении Д.А.Н. 2940 руб., однако письменных доказательств, подтверждающих получение Д.А.Н. денежных средств в размере 60 руб. не представлено, что противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Вместе с тем согласиться с указанными выводами судов нельзя по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
К заявлению о выдаче судебного приказа Общество приложило расчет суммы задолженности, где указана сумма займа 3000 руб., копию договора потребительского займа (микрозайма) <...> от 13 декабря 2014 года, копию расходного кассового ордера <...> от 13 декабря 2014 года на сумму 2940 руб., копию паспорта Д.А.Н., правоустанавливающие документы Общества, копию договора страхования от несчастных случаев от 9 июня 2014 года, заключенного между страховщиком ООО "СК "АМКОполис" и страхователем ООО "Деньга Страхование", копию агентского договора на оказание услуг по заключению договоров страхования от 30 декабря 2013 года, отчет по агентскому договору со списком застрахованных лиц, включая Д.А.Н., а также платежное поручение <...> от 13 января 2015 года о перечислении ООО "Деньга Страхование" на счет ООО "СК "АМКОполис" оплаты страховой премии.
Согласно пункту 8.4 договора потребительского займа (микрозайма) <...> от 13 декабря 2014 года, Д.А.Н. просит осуществить страхование в ООО "СК "АМКОполис" на страховую сумму 3000 руб., размер страховой премии составляет 60 руб. Кроме того, в данном договоре указано, что Д.А.Н. дает свое согласие на удержание страховой премии из суммы займа.
С учетом изложенного, заявленные требования Общества подтверждены документами, свидетельствующими, что Д.А.Н. дано поручение Обществу об удержании страховой премии из суммы займа, выдаваемой по договору, Общество, исполнив данное поручение, перечислило страховую премию в размере 60 руб. на счет ООО "СК "АМКОполис", а Д.А.Н. по расходному кассовому ордеру выдало сумму в размере 2940 руб.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Общества, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 августа 2018 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 августа 2018 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" о вынесении судебного приказа о взыскании с Д.А.Н. задолженности по договору потребительского займа отменить, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" направить мировому судье судебного участка N36 Новгородского судебного района Новгородской области для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Председательствующий С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка