Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 14 августа 2017 года №4Г-1491/2017, 44Г-76/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 44Г-76/2017
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 14 августа 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,
при секретаре Павловой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ресина А. И. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ресина А. И. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2016 года.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л:
Ресин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2011 г. по иску Ресина А.И. к ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральный службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на принятое Европейским Судом по правам человека решение от 16 февраля 2016 г. по делу N 78438/11 (Евдокимов и другие против России), которым установлено, что в ходе слушания данного гражданского дела допущено нарушение прав Ресина А.И. на проведение справедливого и публичного заседания, признан факт нарушения в отношении него статьи 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что в силу пункта 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2011 г. по новым обстоятельствам.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2016 г., в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам отказано.
1 июня 2017 года Ресиным А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены указанных судебных постановлений. В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что при рассмотрении его заявления о пересмотре дела в порядке ст. 392 ГПК РФ судом нарушены пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; право на личное участие в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи при наличии у судов такой возможности; принципы состязательности и равенства сторон.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 6 июня 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, поступило 15 июня 2016 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 19 июля 2017 года кассационная жалоба Ресина А.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных при рассмотрении дела в апелляционном порядке существенных нарушениях требований закона являются обоснованными, в связи с чем принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения закона были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2011 г., исковые требования Ресина А.И. к ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральный службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания, удовлетворены в части. С Министерства финансов РФ в пользу Ресина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 100 рублей.
18 ноября 2011 г. Ресин А.И. обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные при рассмотрении Кировским районным судом г. Хабаровска указанного гражданского дела ввиду того, что он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, так как национальное законодательство не содержало положений об обязательной доставке заключенных в суды при рассмотрении гражданских дел.
Решением Европейского Суда по правам человека от 16 февраля 2016 г. по делу N 78438/11 (Евдокимов и другие против России) жалоба Ресина А.И. удовлетворена в части, Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции от 4 ноября 1950 г. о защите прав человека и основных свобод относительно справедливости судебных заседаний и отсутствия публичного заседания, Ресину А.И. присуждена моральная компенсация в размере 1500 евро.
Отказывая в удовлетворении заявления Ресина А.И. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2011 г. по новым обстоятельствам, суд сослался на то, что заявителем не представлено постановление Европейского суда по правам человека, на которое он ссылается, его перевод на сайте Европейского Суда на дату рассмотрения заявления отсутствует. Кроме того, суд указал о том, что законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для обеспечения возможности их личного участия в судебном заседании. Рассмотрение дела в отсутствие Ресина А.И., надлежащим образом извещенного о судебном заседании и изложившего свою позицию на возражения ответчика, не нарушает принципы состязательности и равенства сторон.
С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительного указав о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают совокупности критериев, предусмотренных законодательством для пересмотра решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2011 г. по новым обстоятельствам, отсутствует причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции и неблагоприятными для заявителя последствиями.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющие перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, в том числе права знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим участникам процесса; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, направлены на реализацию вышеуказанных конституционных принципов судебного разбирательства.
В силу пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств и обращено внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека, в том числе процессуальных прав, допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения прав и свобод человека, подлежат отражению в судебных актах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П о праве осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, на личное участие в деле, которое должно обеспечиваться судом, суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает возможность произвольного ограничения судебных гарантий и процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Решение вопроса о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.
В материалах дела имеется ходатайство Ресина А.И. о личном участии в судебном заседании «хотя бы путем видеоконференц-связи» (т.2 л.д. 165).
Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, указала на отсутствие технической возможности осуществления видео-конференц-связи по месту рассмотрения дела: < данные изъяты>.
При этом вопрос о форме участия Ресина А.И. при рассмотрении его частной жалобы, необходимости его личного участия в судебном заседании при рассмотрении его частной жалобы на отказ в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судебной коллегией не обсуждался, тогда как с учетом вышеизложенного, а также позиции Европейского Суда, выраженной в том числе в постановлении от 16 февраля 2016 г. по делу Евдокимов и другие против России, которую суд апелляционной инстанции привел в своем определении, но не применил, вопрос о необходимости присутствия в суде стороны судебного разбирательства, лишенной свободы, должен разрешаться исходя из характера спора и рассматриваемого судом вопроса с изложением судом мотивов, по которым он полагает, что отсутствие стороны, находящейся в заключении и не имеющей возможности присутствовать на заседании независимо от её желания, не нанесет ущерба справедливости разбирательства в целом.
При разрешении частной жалобы Ресина А.И. судом апелляционной инстанции данные требования не соблюдены.
Данные, подтверждающие отсутствие технической возможности проведения слушания дела в здании Хабаровского краевого суда с личным участием заявителя посредством видеоконференц-связи 07 декабря 2016 г., в материалах дела отсутствуют.
Также судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
Данных о том, что установленное Европейским судом нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, не повлияло на правильность его разрешения, судебной коллегией не установлено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 27-П о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, отмечено, что для суда общей юрисдикции в любом случае исключается отказ от пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления как процессуальной стадии, обусловленной, в частности, вынесением постановления Европейского Суда по правам человека, даже если в ходе конституционного судопроизводства рассматриваемые законоположения будут признаны не противоречащими Конституции РФ, в этом случае Конституционный Суд в рамках своей компетенции определяет возможные конституционные способы реализации постановления Европейского Суда по правам человека (абзац 5 пункта 3.2).
Требования приведенных правовых норм, подлежащих применению с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выполнены.
Принимая во внимание то, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по данному делу апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Ресина А. И. удовлетворить частично,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2016 года отменить,
гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового апелляционного рассмотрения заявления Ресина А. И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка