Постановление Президиума Астраханского областного суда от 30 января 2018 года №4Г-1489/2017, 4Г-2/2018, 44Г-5/2018

ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 44Г-5/2018
президиума Астраханского областного суда
г. Астрахань 30 января 2018 года
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О.Н.
членов президиума Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П.
Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х.,
Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.
по докладу судьи Астраханского областного суда Спрыгиной О.Б., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Беденой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г.Астрахани от 12 апреля 2016 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Астрахани от 26 января 2017 года гражданское дело по иску Мишина ВК к Мишину ЕВ об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками,
установил:
Мишин В.К. обратился в суд с иском к Мишину Е.В. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г.Астрахани от 12 апреля 2016 года исковые требования Мишина В.К. к Мишину Е.В. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками удовлетворены частично.
Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому за Мишиным В.К. закреплена жилая комната, площадью 7,0 кв.м., жилая комната, площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение, площадью 6,4 кв.м., за Мишиным Е.В. закреплено подсобное помещение, площадью 6,8 кв.м., жилая комната, площадью 15,8 кв.м. В общем пользовании оставлено подсобное помещение, площадью 5,0 кв.м., прихожая, площадью 12,0 кв.м., кухня, площадью 7,1 кв.м., санузел, площадью 2,3 кв.м., тамбур, площадью 3,9 кв.м., надворные постройки: гараж, навес, водопровод, ворота, уборная, забор.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N7 Советского района г.Астрахани от 19 мая 2016 года с Мишина Е.В. в пользу Мишина В.К. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением Советского районного суда г.Астрахани от 03 августа 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г.Астрахани от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мишина В.К. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 06 декабря 2016 года апелляционное определение Советского районного суда г.Астрахани от 03 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Астрахани в ином составе суда.
Апелляционным определением Советского районного суда г.Астрахани от 26 января 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г.Астрахани от 12 апреля 2016 года изменено в части. Определен порядок владения и пользования надворными постройками между собственниками Мишиными, согласно которому за Мишиным В.К. закреплен гараж, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Рыбацкая, д.33.
В кассационной жалобе Бедена О.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорных объектов недвижимости, однако судом к участию в деле не привлекалась.
Кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по определению судьи Астраханского областного суда Спрыгиной О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
На заседание суда кассационной инстанции ответчик Мишин Е.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., объяснения Беденой О.Ю. и ее представителей Силкина А.В., Соколовой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, истца Мишина В.К. и его представителя Рабиновича С.М., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора судом первой инстанции, Мишин В.К. и Мишин Е.В. являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях.
Согласно данным технического паспорта N индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, состоит из трех жилых комнат, площадью ...., трех подсобных помещений, площадью ...., тамбура, прихожей, кухни, санузла.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом, в связи с чем, принято решение и определен порядок пользования имуществом между сторонами.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи не согласился в части определения порядка пользования гаражом, оставив гараж в пользовании истца Мишина В.К.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из содержания статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, цель определения порядка пользования жилым помещением как раз и состоит в том, чтобы разрешить спор между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из размера их долей в праве.
Как следует из материалов дела, в период рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, ответчик Мишин Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - Беденой О.Ю.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Беденой О.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение вынесено Советским районным судом г. Астрахани 26 января 2017 года, то есть после перехода права собственности Беденой О.Ю. на долю спорного недвижимого имущества.
К участию в деле Бедена О.Ю. не привлекалась.
В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Проверяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик Мишин Е.В. с января 2016 года предпринимал попытки продать свою 1/2 доли в домовладении и земельного участка.
На данные обстоятельства указывал президиум Астраханского областного суда в своем постановлении от 6 декабря 2016 года.
Однако при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не принял мер к проверке сведений о правообладателях спорного жилого дома и земельного участка.
Между тем, принятым судом решением затрагиваются права и обязанности Беденой О.Ю., не привлеченной к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии безусловного основания к отмене обжалуемого решения в нарушение требований пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществил возложенные на него полномочия, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не привлек к участию в деле Бедену О.Ю. с учетом характера спорного правоотношения.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу Беденой О.Ю. удовлетворить.
Апелляционное определение Советского районного суда г.Астрахани от 26 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мишина ВК к Мишину ЕВ об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.
Председательствующий О.Н. Василенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка