Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 14 августа 2017 года №4Г-1489/2017, 44Г-75/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 44Г-75/2017
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 14 августа 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,
при секретаре Павловой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Д.Ч. к акционерному обществу «Многовершинное» о признании незаконным приказа о возмещении ущерба, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кан Д.Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 марта 2017 года.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л:
Кан Д.Ч. обратился в суд с иском к АО «Многовершинное» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности в размере 16674 рубля 42 копейки, взыскании указанной денежной суммы, удержанной из заработной платы в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска Кан Д.Ч. указал о том, что он работает водителем автомобиля автоколонны «Многовершинное», приказом работодателя от 12 июля 2016 г. привлечен к материальной ответственности в размере 16674 рубля 42 копейки в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ответчику автобуса ПАЗ 3206-110. Полагает, что к материальной ответственности привлечен незаконно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работодателя вследствие не выполнения требований безопасности при осуществлении ремонта дороги без выставления предупреждающих знаков, на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС работодатель не вызвал, сообщение в полицию поступило из медицинского учреждения, куда истец поступил в связи с получением травмы. Работодателем нарушена процедура привлечения к материальной ответственности.
В судебном заседании истец предъявленные требования поддержал, дополнив, что возместил причиненный работодателю ущерб, полностью восстановив автобус за свой счет.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2016 года исковые требования Кан Д.Ч. удовлетворены в части. Признан незаконным приказ АО «Многовершинное» от 12 июля 2016 г. о привлечении водителя Кан Д.Ч. к материальной ответственности в размере 16674 рубля 42 копейки.
С АО «Многовершинное» в пользу Кан Д.Ч. взысканы удержанные в счет возмещения ущерба 10347 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей; в бюджет взыскана государственная пошлина.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 марта 2017 года, принятым по апелляционной жалобе АО «Многовершинное», решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Кан Д.Ч.
1 июня 2017 года Кан Д.Ч. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены принятого по делу апелляционного определения.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 9 июня 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, поступило 27 июня 2017 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 19 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду о наличии уважительных причин неявки.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных при рассмотрении дела в апелляционном порядке существенных нарушениях требований закона являются обоснованными, в связи с чем принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения закона были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Кан Д.Ч. работает в АО «Многовершинное» водителем автомобиля на основании трудового договора от 30 июля 2015 года. 23 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (съезда находящегося под управлением истца транспортного средства с проезжей части и опрокидывания) Кан Д.Ч. и принадлежащий ответчику автобус ПАЗ 3206-110 получили повреждения.
Постановлением ОМВД России по Николаевскому району от 27 июля 2016 г. в отношении Кан Д.Ч. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Проведенным служебным расследованием установлено, что причинами дорожно-транспортного происшествия стало управление транспортным средством водителем со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля водителя за безопасным движением ТС; несоответствие автодороги п. Многовершинный - г. Николаевск-на-Амуре требованиям безопасности; выполнение силами автоколонны «Многовершинное» дорожных работ, не отвечающих требованиям безопасности.
Приказом АО «Многовершинное» от 12 июля 2016 г. водитель автомобиля Кан Д.Ч. привлечен к материальной ответственности в размере 16 674 рубля 42 копейки.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 241, 242, 248 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии у работодателя достаточных оснований для удержания спорной денежной суммы из заработной платы истца без его согласия, нарушении работодателем порядка привлечения истца к материальной ответственности, недоказанности виновности истца в причинении ущерба.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 248 ТК РФ и указал о правомерном удержании работодателем спорной денежной суммы из заработной платы истца без согласия работника, поскольку размер ущерба не превышает среднего заработка истца, приказ о привлечении к материальной ответственности издан в пределах месячного срока со дня установления размера ущерба, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кан Д.Ч., не выполнившего требования пункта 10.1. Правил дорожного движения и управлявшего транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля за его движением.
Вместе с тем приведенные выводы суда апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 этого же Кодекса).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного иска истец указал о том, что им были приняты меры к возмещению причиненного ущерба, своими силами и за счет собственных средств произведен ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автобуса.
В представленной работодателем дефектной ведомости от 16 июня 2016 г. также указано о приобретении Кан Д.Ч. запасных частей и материалов для ремонта автобуса, а также выполнении газосварочных и жестяных работ специалистами, привлеченными за счет водителя Кан Д.Ч. (л.д. 83).
Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, представитель ответчика Беляев Н.А. в судебном заседании подтвердил факт восстановления Кан Д.Ч. поврежденного автомобиля за свой счет.
Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства под сомнение не ставились.
При таких обстоятельствах с учетом установленных законом пределов материальной ответственности работника, ограниченных размером его среднего месячного заработка при разрешении вопроса о правомерности удержания работодателем из заработной платы истца заявленной суммы ущерба подлежали установлению размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба и размер добровольно возмещенного истцом ущерба путем ремонта и восстановления поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались.
В нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в принятом по делу решении ограничился указанием на то, что размер ущерба установлен дефектной ведомостью от 16.06.2016, не приведя мотивов в обоснование сделанного вывода о размере подлежащего возмещению работодателю ущерба и не проверив правильность расчета.
Президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым указать о том, что само по себе включение в состав ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, стоимости ремонтных работ соответствует положениям статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Размер расходов на восстановительный ремонт, по общему правилу, определяется из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
Представленный ответчиком расчет ущерба произведен исходя из трудозатрат на восстановление автомобиля без учета стоимости подлежащих замене деталей, приобретенных самим работником, и отдельных работ, выполненных привлеченными работником специалистами за его счет. Дефектная ведомость от 16 июня 2016 г. содержит перечень подлежащих замене и восстановлению деталей и узлов транспортного средства, перечень видов ремонтных работ, количество часов, необходимых для проведения ремонтных работ, размер тарифной ставки водителя автобуса, из которой исчислены трудозатраты (л.д. 83).
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено и в деле отсутствуют данные о том, выполнялись ли ремонтные работы истцом в рабочее время, выплачена ли ему за период производства ремонта заработная плата, входит ли выполнение ремонтных работ в трудовые обязанности истца как водителя автобуса.
Кроме того, в апелляционном определении не получили надлежащей правовой оценки установленные служебным расследованием причины ДТП, одной из которых явилось не соблюдение работодателем требований безопасности при осуществлении дорожных работ.
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусматриваются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подлежит установлению судом при окончательном разрешении дела. Обязанность доказать отсутствие таких обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Положения статьи 250 ТК РФ и соответствующие разъяснения, данные в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также не были учтены судом, рассмотревшим дело.
Допущенные при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно обеспечение права заявителя на судебную защиту.
Принимая во внимание то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по данному делу апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Кан Д.Ч. удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 марта 2017 года отменить,
гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка