Постановление Президиума Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 года №4Г-1488/2019, 44Г-49/2019

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 44Г-49/2019
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Трапезникова П.В.,
членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А.,
при секретаре - помощнике судьи Андреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Танцеловой Л.В. к ООО "Промстроймаркет" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе представителя ООО "Промстроймаркет" Каменевой А.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ООО "Промстроймаркет" Каменевой А.И., суд кассационной инстанции
установил:
Танцелова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа, указав в обоснование, что 23 мая 2018 года между нею и ООО "Промстроймаркет" заключен договор займа N 2, по которому Общество получило 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 23 мая 2018 года, и обязалось возвратить долг до 23 августа 2018 года. В указанный в договоре срок сумма займа Обществом не была возвращена.
Просила выдать судебный приказ о взыскании с ООО "Промстроймаркет" задолженности по договору беспроцентного займа в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 декабря 2018 года с ООО "Промстроймаркет" в пользу Танцеловой Л.В. взыскана задолженность по договору займа от 23 мая 2018 года в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 7 марта 2019 года возражения генерального директора ООО "Промстроймаркет" Белоусова В.П. на судебный приказ от 24 декабря 2018 года оставлены без удовлетворения и возвращены должнику ООО "Промстроймаркет".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить данный судебный приказ.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 3 июля 2019 года гражданское дело истребовано от мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области и определением судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А. от 5 сентября 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.
Из материалов дела следует, что Танцелова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ООО "Промстроймаркет" задолженности по договору беспроцентного займа.
24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области был вынесен судебный приказ, и с ООО "Промстроймаркет" взыскана задолженность по договору беспроцентного займа в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.
Удовлетворяя заявление Танцеловой Л.В., мировой судья руководствовался требованиями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа, полагая, что заявленные требования подтверждаются представленными доказательства, из которых не усматривается спора о праве.
Между тем президиум находит, что мировым судьей при выдаче оспариваемого судебного приказа были нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Удовлетворяя заявление Танцеловой Л.В. о вынесении судебного приказа, мировой судья не учел указанные нормы процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Танцеловой Л.В. был представлен договор беспроцентного займа от 23 мая 2018 года, в соответствии с которым она предоставила ООО "Промстроймаркет" заём в размере 200 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 23 мая 2018 года. При этом в указанной квитанции содержится ссылка, что основанием для принятия от Танцеловой Л.В. 200 000 руб. является не договор беспроцентного займа от 23 мая 2018 года, который был представлен в обоснование заявленных требований, а договор беспроцентного займа от 26 апреля 2018 года.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность ООО "Промстроймаркет" по оплате задолженности.
Тем самым, мировой судья не определилнадлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, а также не проверил наличие в настоящем случае спора о праве.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный приказ мировым судьей вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, президиум полагает возможным отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю возможность обращения в суд в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу представителя ООО "Промстроймаркет" Каменевой А.И. удовлетворить частично.
Судебный приказ от 24 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области о взыскании с ООО "Промстроймаркет" в пользу Танцеловой Л.В. задолженности по договору беспроцентного займа отменить.
Председательствующий П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка