Постановление Президиума Владимирского областного суда от 12 марта 2018 года №4Г-1488/2017, 4Г-14/2018, 44Г-10/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2018 года Дело N 44Г-10/2018
Президиум Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В.,
Рогожина С.В., Шишкина С.К.
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрел гражданское дело по иску Поддубного А. В. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2017 г.,
Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" Атанову С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения против отмены судебного постановления представителя Поддубного А.В. Кадыкову М.А., президиум
установил:
Поддубный А.В. обратился с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда. В обоснование указал, что ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по заключенному 22 июля 2016г. договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства, мотивировав тем, что страховой случай произошел после расторжения договора. Полагал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по договору страхования, не уведомил его об отсутствии очередного взноса, а также не уведомил о расторжении или аннулировании договора.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" иск не признал, указав, что заключенный договор страхования на момент наступления страхового случая (угон) являлся расторгнутым в связи с неуплатой истцом очередного (второго) страхового взноса в срок до 22 октября 2016 г. Условиями договора страхования определено, что неуплата страхователем страховой премии в предусмотренные договором страхования сроки или размере безусловно является выражением воли (волеизъявлением) страхователя на односторонний отказ от договора страхования. Оплаченная через страхового агента 3 ноября 2016 г. страховая премия возвращена почтовым переводом от 14 ноября 2016 г., как ошибочно принятая. Заявление об угоне транспортного средства поступило от истца после возврата страховой премии - 15 ноября 2016г.
Представитель третьего лица АО "Тойота Банк" в суд не явился, в письменном отзыве на иск не возражал против его удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Поддубного А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2017 г. отменено, исковые требования Поддубного А.В. удовлетворены частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Поддубного А.В. взыскано страховое возмещение в размере 547 331 руб., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля 122 200 руб., неустойка в связи с нарушением прав потребителя 80 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 100 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., услуг оценщика 9 000 руб., почтовые расходы 105, 5 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО "САК "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 995,31 руб.
В кассационной жалобе представитель ПАО "САК "Энергогарант" просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2017 г., полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 мая 2017 г.
Определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 12 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).
Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3).
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (пункт 4).
Судами установлено, что Поддубный А.В. является собственником автомобиля ****. 22 июля 2016 г. между Поддубным А.В. и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, о чем выдан полис страхования N ****.
Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "угон", период страхования с 22 июля 2016 г. по 21 июля 2017 г., страховая сумма 4 500 000 руб., страховая премия 335 250 руб.
Договором страхования определен порядок уплаты страховой премии следующими платежами:
1-й взнос в размере 83812,50 руб. до 22 июля 2016 г.;
2-ой взнос в размере 83812,50 руб. до 22 октября 2016 г.;
3-й взнос в размере 83812,50 руб. до 22 января 2017 г.;
4-й взнос в размере 83812,50 руб. до 22 апреля 2017 г.
Первый взнос страховой премии внесен в установленный договором срок, второй платеж оплаты страховой премии произведен истцом 3 ноября 2016 г., т.е. после согласованной в договоре даты платежа.
Принадлежащее истцу транспортное средство похищено неустановленным лицом в период времени с 22.00 часов 2 ноября 2016 г. по 06.00 часов 3 ноября 2016 г., 18 ноября 2016 г. автомобиль найден с механическими повреждениями.
Письмом от 9 ноября 2016 г. ПАО "САК "Энергогарант" уведомило истца о том, что в связи с неуплатой очередной части страховой премии по договору страхования, срок уплаты которой установлен 22 октября 2016г., данный договор считается расторгнутым с 00 часов 00 минут 23 октября 2016г.
Письмом от 21 ноября 2016 г. ПАО "САК "Энергогарант" отказало истцу в выплате страхового возмещении в связи с расторжением договора страхования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения статей 407, пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал отказ в выплате страхового возмещения правомерным. Исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, которым определены последствия неуплаты в установленный срок очередного платежа страховой премии, суд пришел к выводу о том, что на момент наступления страхового случая договор страхования прекратил свое действие в связи с невыполнением страхователем его условий по уплате второго платежа страховой премии в установленный срок.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о прекращении действия договора страхования. Применив положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию условий договора страхования о праве страховщика его расторгнуть в одностороннем порядке, установив, что страховщик не воспользовался правом уведомления Поддубного А.В. об одностороннем расторжении договора, пришел к выводу о том, что договор страхования на момент причинения вреда являлся действующим и у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. С учетом того, что просроченный страховой взнос фактически находится у страховщика, суд пришел к выводу, что не подлежит уменьшению размер страхового возмещения, а также подлежат взысканию утрата товарной стоимости, неустойка, компенсация морального вреда.
Президиум областного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По общему (основному) принципу действия закона во времени, определенного положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
Разрешая возникший спор по существу, анализируя условия договора страхования, заключенного сторонами 22 июля 2016 г., суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которого утратило силу с 1 июня 2015 г. на основании Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ.
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статей 450.1, регламентирующей порядок отказа от договора, возможность применения нормы закона, утратившей силу, в данном случае не предусмотрена, президиум приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению к возникшим правоотношениям сторон.
Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (часть 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2).
Из представленного в материалы дела полиса страхования транспортного средства следует, что договор добровольного страхования от 22 июля 2016 г. заключен между Поддубным А.В. и ПАО "САК "Энергогарант" на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 26 сентября 2014 г. N 398 (далее - Правила страхования). ( л.д. ****).
В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно пункту 3.3.3 Правил страхования утрата товарной стоимости является самостоятельным страховым риском, который должен быть особо оговорен в договоре и оплачен страховой премией.
Вместе с тем, принимая решение в части возложения на ответчика обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и оценки условия заключенного сторонами договора в части включения утраты товарной стоимости транспортного средства в расчет страхового возмещения по риску "ущерб".
Президиум областного суда также соглашается с доводами кассационной жалобы и о том, что судом апелляционной инстанции при расчете страхового возмещения не приняты во внимания условия договора страхования о безусловной франшизе.
В силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (ред. от 31 декабря 2017 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Указанная норма применительно к условиям заключенного сторонами договора судом апелляционной инстанции не применялась.
При таких обстоятельствах президиум областного суда приходит к выводу о том, что в результате допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права, имеющие значение для дела обстоятельства не были установлены, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятое по делу новое решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Малышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка