Постановление Президиума Вологодского областного суда от 11 декабря 2017 года №4Г-1488/2017, 44Г-66/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2017 года Дело N 44Г-66/2017
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г.. Трофимова И.Э., Ягодиной Л.Б.,
Бочкаревой И.Н.,
при секретаре Дрозд И.О.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Минаковой В. С. к Пикину Р. В. о переносе строения по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Пикина Р. В..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Пикина Р.В., президиум
установил:
Минаковой В.С. и Киселкину А.Ю. на праве собственности (по ... доли в праве у каждого) принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, на котором возведен жилой дом N... с кадастровым номером ... ... года постройки.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., на котором возведено деревянное строение для хранения дров, является Пикин Р.В.
Минакова В.С., указывая на самовольное возведение Пикиным Р.В. деревянного строения хозяйственного назначения без получения разрешительной документации и в недопустимой близости от ее жилого дома (8,2 метра), 13 января 2017 года обратилась в суд с иском к Пикину Р.В. о сносе самовольно возведенной постройки.
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила суд обязать ответчика Пикина Р.В. перенести самовольно возведенное строение хозяйственного назначения, расположенное перед главным входом в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 15 м от указанного жилого дома (л.д.188).
Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района, администрация Череповецкого муниципального района, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области.
В судебном заседании истец Минакова В.С., согласившись с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что ее жилой дом построен в 2014 году, Пикин Р.В. возвел спорную постройку в 2016 году.
Ответчик Пикин Р.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что возведенное им в октябре 2016 года для хранения дров спорное строение является временным и не имеет фундамента, на его возведение разрешение не требуется, оно не создает угрозы пожарной опасности. С выводами экспертизы не согласился.
Третье лицо Киселкин А.Ю. исковые требования Минаковой B.C. поддержал, пояснив, что по общей границе их земельных участков установлен металлический забор из профнастила высотой 2 м, спорное строение ответчика выше забора.
Третьи лица - администрация Череповецкого муниципального района, администрация Тоншаловского сельского поселения, Управление Росреестра по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" - о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2017 года, исковые требования Минаковой В.С. к Пикину Р.В. о переносе строения удовлетворены.
На Пикина Р.В. возложена обязанность перенести строение хозяйственного назначения для хранения дров (деревянная каркасная конструкция, обшитая с наружной стороны доской блок-хаус, установленная на фундамент из железобетонных подушек, обвязка по которой выполнена из бруса, кровля односкатная, обрешетка деревянная из обрезной доски покрыта металлочерепицей), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, перед главным входом в жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 15 метров от жилого дома N... по <адрес>.
С Пикина Р.В. в пользу Минаковой В.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 16 октября 2017 года, Пикин Р.В. просит об отмене судебных постановлений по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не может являться надлежащим доказательством.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 18 октября 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.
Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда апелляционной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что Пикиным Р.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 июня 2017 года подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой в Вологодском областном суде назначено на 13 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут, о чем подателю апелляционной жалобы судом первой инстанции 14 августа 2017 направлено судебное извещение по адресу, указанному в иске: <адрес> (л.д. 212).
Данное почтовое оправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 222).
Между тем из материалов дела следует, что регистрации по указанному адресу Пикин Р.В. не имеет (л.д.109), при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщил суду, что проживает по адресу: <адрес>, куда просил направлять ему судебную корреспонденцию (л.д.98).
В апелляционной жалобе, поданной им 18 июля 2017 года, Пикин Р.В. в качестве своего места проживания также указал адрес: <адрес> (л.д.205), однако по этому адресу извещение о времени рассмотрения жалобы ему судом не направлялось.
Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, несмотря на отсутствие сведений об извещении Пикина Р.В. по указанному им адресу, дело рассмотрел в его отсутствие со ссылкой на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в то время как частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, только в случае, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без участия Пикина Р.В. в отсутствие сведений о его извещении о дне, месте и времени судебного разбирательства указанным нормам процессуального права не соответствует и сделало невозможным реализацию его процессуальных прав, которых он не может быть лишен произвольно, апелляционное определение президиум полагает необходимым отменить без проверки остальных доводов кассационной жалобы и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий Шепель В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка