Постановление Президиума Самарского областного суда от 30 июня 2016 года №4Г-1488/2016, 44Г-33/2016

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2016 года Дело N 44Г-33/2016
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
30 июня 2016 года г.Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Кудинова В.В.,
членов Президиума: Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Перова А.В.,
при секретаре Моисеевой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Майрабеева Георгия Васильевича на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.01.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2016 гражданское дело по иску Майрабеева Г.В. к Потребительскому кооперативу (ПК) «Виктория», Долгополову Юрию Алексеевичу о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельных участков от ... , о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов ПК «Виктория» от ... , по которому судьей Самарского областного суда вынесено определение от 03.06.2016 о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Майрабеева Г.В. - С.В. (по доверенности и ордеру) в поддержание жалобы, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
... Майрабеев Георгий Васильевич обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу (ПК) «Виктория», Долгополову Юрию Алексеевичу о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельных участков от ... , о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов ПК «Виктория» от ... .
Ссылался на нарушение порядка созыва и проведения собрания пайщиков ПК «Виктория» от ... , отсутствие на нем кворума, а также на то, что полномочий у лица, заключившего договор купли-продажи от ... от имени Кооператива, на совершение сделки по выкупу у Долгополова Ю.А. трех земельных участков, не имелось, как и одобрения общего собрания пайщиков на совершение данной крупной сделки.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.01.2016 производство по гражданскому делу № по иску Майрабеева Г.В. к ПК «Виктория», Долгополову Ю.А. о признании недействительной сделки купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными протоколов собраний - прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2016 определение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Майрабеев Г.В. просит отменить судебные постановления, как необоснованные, направить дело для рассмотрения в Ставропольский районный суд Самарской области.
В судебном заседании представитель Майрабеева Г.В. - С.В. (по доверенности и ордеру) доводы жалобы поддержала, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд указал на то, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 ПК «Виктория» признан банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем требования денежного характера об оспаривании сделки к Кооперативу не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и могут быть предъявлены лишь в рамках процедуры банкротства.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда о прекращении производства по делу без изменения.
Между тем, в соответствии с абз.7 ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что Майрабеевым Г.В. заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи от ... между ПК «Виктория» и Долгополовым Ю.А. по мотивам ничтожности и о применении последствий ее недействительности, а также неимущественное требование об оспаривании протокола внеочередного собрания членов Потребительского кооператива «Виктория» от ... , которое с денежными обязательствами не связано.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч.1 ст.61.8. (глава III.1) Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, являются ошибочными.
Так, в силу ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.
К числу таких лиц Майрабеев Г.В. не относится.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Таким образом, возможность принятия к производству и рассмотрения исковых требований Майрабеева Г.В. арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ПК «Виктория» или в исковом порядке, исключена, в том числе ввиду того, что статусом индивидуального предпринимателя он не обладает.
Кроме того, из представленной в дело копии решения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 усматривается, что банкротом признан Производственный кооператив «Виктория», а требования Майрабеевым Г.В. по настоящему делу предъявлены, помимо Долгополова Ю.А., к Потребительскому кооперативу «Виктория», что не получило оценки при вынесении оспариваемых судебных постановлений.
Президиум считает, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Майрабеева Г.В., в том числе на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства, ввиду чего судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.390, 391 ГПК РФ, Президиум,
П О С Т А Н О В И Л :
Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 21.01.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2016 отменить, дело направить в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения.
Председатель Президиума В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка