Постановление Президиума Ростовского областного суда от 22 июня 2017 года №4Г-1486/2017, 44Г-55/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 44Г-55/2017
 
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 22 июня 2017 г.
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Чеботаревой М.В., Юровой Т.В., Проданова Г.А., Ходакова А.В., Антиповой В.Л., Носова В.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску Андреевой О. В. к акционерному обществу «СК Благосостояние» о взыскании неустойки, судебных расходов,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 10 мая 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе акционерного общества «СК Благосостояние», поданной в лице представителя Ветошкиной О. В., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2017 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Андреева О.В. 22 июля 2016 года обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с иском к акционерному обществу (АО) «СК Благосостояние» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, указав, что при заключении с НБТ кредитного договора от 01 марта 2013 года была включена в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному 03 марта 2011 года, между НБТ и ЗАО «СК Благосостояние» (ранее - ЗАО СК «Авива»).
В период действия договора страхования произошло страховое событие, предусмотренное договором страхования жизни и здоровья.
27 июня 2015 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требование не было удовлетворено.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2016 года, с АО «СК Благосостояние» в пользу НБТ, как выгодоприобретателя, взыскано страховое возмещение в размере 226 450 рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет Захаровой О.В. (ныне - Андреевой О.В.), а также взыскана в пользу Захаровой О.В. сумма страхового возмещения в размере 165 000 рублей, компенсация морального вреда-50 000 рублей, штраф в размере 138 225 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.
08 июня 2016 года Андреевой О.В. в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки в соответствии с правилами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, которая не была удовлетворена.
С учетом уточнения размера исковых требований Андреева О.В. просила суд взыскать с АО «СК Благосостояние» неустойку в размере страхового возмещения в сумме 226 450 рублей и судебные расходы.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Андреевой О.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено.
Апелляционный суд постановил новое решение, которым взыскал с АО «СК Благосостояние» в пользу Андреевой О.В. неустойку в размере 13 338 рублей 98 копеек, штраф в сумме 6 669 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 533 рублей 52 копеек.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционного суда с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель, в частности, утверждает, что размер ответственности страховщика не может превышать размера страховой премии, выплаченной Захаровой (Андреевой) О.В. страховщику в 2013 году при присоединении к договору коллективного страхования, заключенному между НБТ и ЗАО «СК Благосостояние».
Однако размер страховой премии составляет только 320 рублей, денежная сумма в 13 018 рублей 98 копеек (13 338 рублей 98 копеек - 320 рублей) получена НБТ за подключение Андреевой О.В. к программе страхования и не является страховой премией.
По утверждению заявителя размер неустойки в силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не может превышать размера страховой премии.
По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 27 марта 2017 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 10 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 22 июня 2017 года извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют поступившие в кассационную инстанцию почтовые уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм процессуального и материального права были допущены судом второй инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Приведенным требованиям постановленное судом второй инстанции решение не соответствует.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 года между Андреевой О.В. (до заключения 21 мая 2016 года брака Захаровой) и НБТ был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Андреевой О.В. кредит в размере 213 338 рублей 98 копеек сроком на 48 месяцев.
При заключении кредитного договора на срок его действия Андреева О.В. с её согласия была включена в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между НБТ и ЗАО «СК Благосостояние» 03 марта 2011 года.
В соответствии с условиями договора коллективного страхования предметом договора является страхование по следующим рискам: стойкая нетрудоспособность /инвалидность/, полученная застрахованным лицом в течение срока страхования, и смерть указанного лица.
В период действия договора страхования 13 ноября 2013 года Андреевой О.В. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2016 года, установлен факт нарушения прав Андреевой О.В., как потребителя услуги в связи с нарушением сроков страховой выплаты.
С АО «СК Благосостояние» в пользу Андреевой О.В. взыскано страховое возмещение в общей сумме 391 450 рублей (226 450 рублей, 165 000 рублей), компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 138 225 рублей, всего 579 675 рублей и судебные расходы.
08 июня 2016 года Андреева О.В., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направила в адрес заявителя претензию об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения требований потребителя.
Андреева О.В. просила выплатить ей неустойку в размере 226 450 рублей, что, по её мнению, соответствовало сумме договора.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2016 года Андреевой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований по мотивам отсутствия права на взыскание неустойки.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Андреевой О.В. о взыскании неустойки, апелляционный суд сослался на то, что на договоры добровольного страхования распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Апелляционный суд также указал, что согласно преамбуле к указанному закону недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, поэтому нарушение сроков страховой выплаты при наступлении страхового случая является недостатком предоставленной услуги страхования.
Определяя размер неустойки, суд второй инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Апелляционный суд также сослался на то, что по данному спору размер страховой премии, а, следовательно, и размер неустойки составляет 13 338 рублей, которые и подлежали взысканию со страховщика в пользу Андреевой О.В.
Между тем в деле не имеется достоверных данных, указывающих на то, что размер страховой премии по договору коллективного страхования, заключенному 03 марта 2011 года, между НБТ и ЗАО «СК Благосостояние», и выплаченной страховщику при присоединении Андреевой О.В. к договору коллективного страхования составляет 13 338 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно пункту 3.8 договора коллективного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 марта 2011 года, заключенного между НБТ и ЗАО «СК Благосостояние», страховая премия рассчитывается страховщиком индивидуально по каждому застрахованному по формуле: страховая сумма х страховой тариф (0, 0125%) х срок страхования в месяцах.
В качестве страховой суммы для расчета страховой премии применяется страховая сумма на дату включения застрахованного в список застрахованных, что соответствует сумме выданного застрахованному кредита. Страховая премия уплачивается по застрахованному лицу за весь срок страхования единовременно.
Заявитель утверждает, что размер страховой премии в отношении Андреевой О.В., с учетом страховой суммы и срока страхования составляет только 320 рублей и эта сумма была уплачена НБТ страховщику при организации подключения Андреевой О.В. к коллективному договору страхования, поэтому размер неустойки не мог превышать 320 рублей.
Данные доводы заявителя отражены в письменных возражениях АО «СК Благосостояние» на исковое заявление Андреевой О.В., представленных суду первой инстанции и в апелляционной жалобе заявителя на решение Батайского городского суда Ростовской области 06 октября 2016 года.
Между тем в судебном постановлении апелляционного суда в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные доводы не проверены и оценка им не дана.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2017 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2017 года по делу по иску Андреевой О. В. к акционерному обществу «СК Благосостояние» о взыскании неустойки, судебных расходов отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка