Постановление Президиума Самарского областного суда от 16 июля 2015 года №4Г-1486/2015

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2015 года Дело N 4Г-1486/2015
16 июля 2015г. г.Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Вагулиной Л.М., Кудинова В.В. Аганиной Л.А., Перова В.А.
При секретаре Багровой А.А.
рассмотрел истребованное из Сызранского городского суда Самарской области по кассационной жалобе Колгановой Т.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2015г. гражданское дело по иску ОАО «РОСТ БАНК» к Колгановой Т.А., Наприенко М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по которому судьей Самарского областного суда Сокол Т.Б. вынесено определение 26 июня 2015г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Колгановой Т.А. и ее представителя Кленина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО «РОСТ БАНК» Иремадзе А.Б., действующего на основании доверенности,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 08 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «РОСТ БАНК», г.Москва, к Колгановой Т.А., Наприенко М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на земельный участок.
Расторгнут кредитный договор № от ... г.
Солидарно с Колгановой Т.А., Наприенко М.В. взыскано в пользу ОАО «РОСТ БАНК», г.Москва, по кредитному договору от ... основной долг - 4 207 353, 13 руб., просроченные проценты по кредиту - 572 482, 75 руб., задолженность по текущим процентам-34 831, 05 руб., пени на сумму просроченного основного долга-997 962, 16 руб., пени на сумму просроченных процентов-707 016, 20 руб., а всего в сумме 6 519 645, 29 руб., проценты по кредитному договору от ... с ... и на день вступления решения суда в законную силу, возврат судебных расходов - уплаченной государственной пошлины по 22 399 руб. 11 коп. с каждого. С Колгановой Т.А., Наприенко М.В. взыскана государственная пошлина в доход государства по 2 000 руб. с каждого.
Обращено взыскание на имущество Колгановой Т.А., Наприенко М.В., расположенное по адресу: < адрес>, < адрес> земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий, площадью 47002, 98 кв.м, баню литера Б-27, 60 кв.м, здание столовой литера С 5 - 673, 5 кв.м., склад литера С 7 - 57 кв.м., мастерскую литера М-11, 2 кв.м., летние домики в количестве 38 объектов. Установлена начальная цена имущества на торгах-51 438 816 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2015г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 сентября 2014 года в части установления начальной продажной цены залогового имущества изменено.
Обращено взыскание на имущество Колгановой Т.А., Наприенко М.В., расположенное по адресу: < адрес>: земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий, площадью 47002, 98 кв.м, баню литера Б-27, 60 кв.м, здание столовой литера С 5 - 673, 5 кв.м., склад литера С 7 - 57 кв.м., мастерскую литера М-11, 2 кв.м., летние домики в количестве 38 объектов. Установлена начальная цена имущества на торгах - 27 299 000руб.
Определением судьи Самарского областного суда от18.05.2015г. приостановлено исполнение решения Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2014г. до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Колганова Т.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2015г., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Президиума Самарского областного суда не явилась Наприенко М.В., надлежаще извещенное о времени, дате и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Наприенко М.В.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2015г. отмене в части, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102 - ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга. Согласно п.1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1(ипотека наемного дома) настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ... между Акционерным Банком «РОСТ» (Открытое акционерное общество), правопреемником которого является Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» и ответчиком Колгановой Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, действующий с учетом дополнительного соглашения № от ... г., согласно которому заемщику Колгановой Т.А. предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до ... под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.
25.05.2012г. между Акционерным Банком «РОСТ» (Открытое акционерное общество) и Наприенко М.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Колгановой Т.А. своих обязательств по указанному кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ... заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № от ... с Колгановой Т.А. и Наприенко М.В. (залогодатели), в соответствии с которым залогодатели передают, а залогодержатель принимает в последующий залог принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельный участок, площадью 47002, 98 кв.м., расположенный по адресу: < адрес> Предмет залога оценен в размере 17 428 020 руб.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив указанную в договоре денежную сумму.
Вместе с тем, принятые по кредитному договору обязательства заемщиком Колгановой Т.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность-6 519 645, 29 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ... г.; взыскать с ответчиков Колгановой Т.А., Наприенко М.В. в пользу истца ОАО «РОСТ БАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ... в сумме 6 519 645, 29 руб., из которых: основной долг-4 207 353, 13 руб., просроченные проценты по кредиту-572 482, 75 руб., задолженность по текущим процентам-34 831, 05 руб., пени на сумму просроченного основного долга-997 962, 16 руб., пени на сумму просроченных процентов-707 016, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины солидарно с ответчиков, проценты по договору с ... по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий, площадью 47 002, 98 кв.м. и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве общей долевой собственности Колгановой Т.А. (1/2 доли) и Наприенко М.В. (1/2 доли), расположенные по адресу: < адрес>»: баня литера Б-27, 60 кв.м, здание столовой литера С5 - 673, 5 кв.м., склад литера С 7 - 57 кв.м., мастерская литера М-11, 2 кв.м., летние домики в количестве 38 объектов, в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости-27 299 000 руб., установленной экспертной организацией < данные изъяты>».
Наличие задолженности и ее размер ответчиками по существу не оспорен. Довод о том, что пени и просроченные проценты неправомерно взысканы на день рассмотрения дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, решение постановлено в соответствии с уточненными исковыми требованиями. Суд, проверив произведенный расчет, удовлетворил заявленные требования, в том числе обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах согласно предоставленного ответчиком отчета № от ... < данные изъяты> в размере 100 % рыночной стоимости, т.е. 51 438 816 руб.
При этом судом дана критическая оценка заключению эксперта < данные изъяты> № от ... г., согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ... г.: земельного участка, назначение: земли особо охраняемых территорий, площадью 47 002, 98 кв.м. и находящихся на нем объектов недвижимого имущества (баня литера Б-27, 60 кв.м, здание столовой литера С5 - 673, 5 кв.м., склад литера С 7 - 57 кв.м., мастерская литера М-11, 2 кв.м., летние домики в количестве 38 объектов), расположенные по адресу: < адрес> составляет 27 299 000 руб., которым, по мнению суда почти в два раза занижена рыночная стоимость объекта оценки, также не была оценена вся инфраструктура базы отдыха.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части установления начальной продажной цены на публичных торгах имущества, на которое обращено взыскание, приняв во внимание заключению эксперта < данные изъяты> № от ... Установил начальную цену на торгах в размере 27 299 000 руб., обосновав тем, что данное заключение в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое постановлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ. Рыночная стоимость заложенного имущества определена экспертом на основании Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документами и сомнений не вызывают, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ответчик при назначении экспертизы не возражал против её проведения < данные изъяты>».
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем, указанные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции нарушены.
Судом апелляционной инстанции в основу изменения решения в части установления начальной цены имущества на торгах положено экспертное заключение < данные изъяты>» № от ... г., которое, как указано в апелляционном определении, отвечает требованиям по производству судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Сызранского городского суда Самарской области от 11.03.2014г. по ходатайству ОАО «РОСТ БАНК» для определения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества назначена экспертиза. Проведение ее поручено < данные изъяты>. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Однако, данное определение направлено в адрес < данные изъяты> а также ОАО «РОСТ-БАНК», Колгановой Т.А., Наприенко М.В. только 25.04.2014г. ( л.д.176).
Согласно отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества < данные изъяты>, расположенного по адресу: < адрес> оценка проведена ... г. ( до постановки судом определения о назначении экспертизы 11.03.2014г). Отчет составлен ... г. ( до направления определения суда исполнителю 25.04.2014г.) В отчете указано, что оценка проведена на основании заявления по делу № ( фактически гражданское дело имеет номер № ( №).Оценка произведена в соответствии с договором № от ... , а не на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.
Более того, суд апелляционной инстанции основывал принимаемое решение на экспертном заключении < данные изъяты> № от ... ., тогда как отчет < данные изъяты> имеет номер № от ... .
К материалам гражданского дела № ( №), истребованного по рассматриваемой кассационной жалобе, приложено положительное экспертное заключение < данные изъяты> № от ... ., которое изготовлено не по определению суда о назначении экспертизы, а по договору на оказание услуг по проведению экспертизы отчета об оценке № от ... ., заключенному с < данные изъяты> с целью подтверждения стоимости объекта оценки по отчету № от ... ( изготовленному < данные изъяты>»). Оценка приведенным выше обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана.
Кроме того, как следует из принятого во внимание Сызранским городским судом предоставленного ответчиком отчета № от ... < данные изъяты> предметом оценки являлись расположенный по адресу: < адрес> земельный участок, назначение: земли особо охраняемых территорий, площадью 47002, 98 кв.м. и находящиеся на нем 38 летних домиков, баня, склад, столовая на 300мест, мастерская, всего 42 объекта.
В то же время, из отчета < данные изъяты> № от ... следует, что предметом оценки являлся тот же земельный участок и находящиеся на нем строения в общем количестве 37 объектов.
Данному обстоятельству оценка судом первой и апелляционной инстанций не дана, противоречия не устранены. Количество подлежащих оценке объектов, находящихся на земельном участке, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отчете < данные изъяты> дана неверная оценка, как стоимости самого земельного участка, так и расположенных на нем объектов, нуждаются в проверке и оценке.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что принятое им во внимание экспертное заключение является относимым, достоверным и надлежащим доказательством, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, нельзя признать соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.
Нарушение норм процессуального права привело к нарушению п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке». Начальная продажная цена передаваемого на торги имущества, определенная судом апелляционной инстанции, не подтверждена достоверными и относимыми доказательствами.
Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав Колгановой Т.А.
На основании изложенного Президиум Самарского областного суда считает, что решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2015г., в части определения начальной цены передаваемого на торги имущества подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области.
Руководствуясь ст. 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 сентября 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2015г. по гражданскому делу по иску ОАО «РОСТ БАНК» к Колгановой Т.А., Наприенко М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в части определения начальной цены передаваемого на торги имущества отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председатель Л.П.Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка