Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года №4Г-148/2019, 44Г-19/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 44Г-19/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Кулагина А.А., Посельского И.Е., Седалищева А.Н.,
с участием прокурора Самойленко Б.М.,
при секретаре Сидоровой С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шуванова В.Г., кассационное представление и.о. Прокурора РС (Я) Иванова А.Л. на решение Нерюнгринского городского суда от 04 июля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 03 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску
Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" к Шуванову Владиславу Геннадьевичу, Шувановой Оксане Анатольевне, Ш.А.В., Ш.К.В., Ш.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по встречному исковому заявлению Шуванова Владислава Геннадьевича, Шувановой Оксаны Анатольевны, Ш.А.В., Ш.К.В., Ш.А.В. к Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма,
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав прокурора Самойленко Б.М., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" обратилась в суд с иском к Шуванову В.Г., Шувановой О.А., Ш.А.В.., Ш.К.В.., Ш.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .......... ссылаясь на то, что ответчики после предоставления им жилого помещения в него не вселялись и никогда не проживали, по назначению его не использовали. Задолженность по коммунальным услугам составила 120 53,04 руб., имеют в собственности в г.Нерюнгри другое жилое помещение по адресу .........., в котором проживают всей семьей.
Шуванов В.Г., Шуванова О.А., Ш.А.В.., Ш.К.В. Ш.А.В. обратились со встречным исковым заявлением к АМО "Город Нерюнгри" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, мотивируя тем, что не имеют возможности использовать по назначению жилое помещение, расположенное по адресу: .......... поскольку в жилом помещении отсутствует текущий и капитальный ремонт, состояние помещения не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, оно не пригодно для проживания. Самостоятельно произвести ремонт не имеется возможности, семья является многодетной, требуются большие материальные затраты. Просили обязать администрацию города Нерюнгри устранить препятствия в использовании по договору социального найма жилого помещения по адресу: .......... .......... "А" путём проведения ремонта, а именно: произвести замену системы электроснабжения, входной двери, оконного блока в помещении N ... (нумерация помещений согласно техническому паспорту); установить оконный блок и отопительные приборы в помещении N ...; произвести выделение в жилом помещении подсобного (кухни) и санитарно-технического помещения (санузел, ванная); установить сантехнические приборы - мойку, умывальник, необходимые для них смесители, унитаз с бачком, ванну полотенцесушитель, подключить указанные приборы к системам водоснабжения и канализации, произвести ремонт полов, потолков, стен; установить дверь межкомнатную; электрическую плиту и подключить ее к системе электроснабжения.
Решением Нерюнгринского городского суда от 04 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 03 декабря 2018 г., в удовлетворении исковых требований истца и встречных требований ответчиков отказано. Постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к договору социального найма жилого помещения от 03 февраля 2009 года N 1830, заключенному между Администрацией городского поселения "Город Нерюнгри" и Шувановым В.Г. в отношении помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., площадью 35,2 кв.м., возвратив стороны сделки в первоначальное положение, признав не приобретшими право пользования в отношении указанного помещения Шуванова В.Г., _______ года рождения, уроженца .........., Шуванову О.А., _______ года рождения, уроженку .........., Ш.А.В. _______ года рождения, уроженца гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Ш.К.В., _______ года рождения, уроженца гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Ш.А.В., _______ года рождения, уроженку гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия).
В кассационной жалобе ответчик Шуванов В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по тем основаниям, что суд необоснованно в нарушение закона при отсутствии заявленных требований о признании сделки недействительной применил последствия ничтожной сделки по собственной инициативе, выводы суда о том, что это необходимо для защиты публичных интересов, не основаны на законе. Суд лишил ответчиков права заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд РС(Я) 19 февраля 2019 г., определением судьи Верховного Суда РС(Я) от 21 февраля 2019 г. дело истребовано из Нерюнгринского городского суда и поступило в Верховный Суд РС(Я) 11 марта 2019 г.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александровой Р.С. от 08 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
18 апреля 2019 г. поступило кассационное представление И.о Прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., в котором ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александровой Р.С. от 22 апреля 2019 г. кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ООО "Жилищник" от _______ работнику Шуванову В.Г. и на состав его семьи: супруге Шувановой О.А., сыну Ш.А.В., 2002 г.р., сыну Ш.К.В., 2006 г.р. предоставлено служебное жилое помещение по адресу: .......... общей площадью 35,2 кв.м.
Распоряжением Главы Городского поселения "Город Нерюнгри" от 17.10.2008 года N ... помещению, расположенному по адресу: .......... "А", общей площадью 35,2 кв.м, присвоен статус служебного жилого помещения.
10.11.2008 г. между Нерюнгринской районной администрацией и Шувановым В.Г. заключен договор N ... найма служебного жилого помещения.
ООО "Жилищник" обратилось к Главе городского поселения "Город Нерюнгри" с заявлением о снятии статуса "служебное жилое помещение" с колясочной, расположенной по адресу: .........., и закреплении этого помещения по договору социального найма за семьей Шуванова В.Г.
Согласно распоряжению Главы города N ... от _______ с помещения, расположенного по адресу: .......... снят статус служебного жилого помещения.
03.02.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения N ..., по условиям которого ответчику Шуванову В.Г. и членам его семьи предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, в отдельной квартире общей площадью 35,2 кв.м, в том числе жилой 17,0 кв.м.
Из справки паспортного стола от _______ по адресу: .......... следует, что на регистрационном учете с _______ в указанном помещении состоят: наниматель Шуванов В.Г., супруга Шуванова О.А., сын Ш.А.В., 2002 г.р.; с _______ - дочь Ш.А.В.
Судом первой инстанции заявленные сторонами требования по существу не разрешены.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.56 ГПК РФ вынес на обсуждение сторон вопрос о недействительности договора социального найма от 03.02.2009 г. и применении последствий его недействительности.
При этом, принимая решение о применении последствий недействительности договора социального найма, суд исходил из того, что стороны основывают свои требования и возражения на договоре социального найма, который, по мнению суда, является ничтожным в силу того, что фактически спорное помещение не является жилым помещением и в связи с этим не могло являться в силу положений ч.1 ст.49 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма.
Принимая указанное выше решение, суд исходил из того, что в соответствии с положениям ч.2 ст.168 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия ничтожной сделки, поскольку это необходимо для защиты публичных интересов, в данном случае законных интересов проживающих в жилом доме лиц, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства.
Между тем, эти выводы суда являются незаконными, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Суд незаконно в нарушение требований ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований сторон и принял решение о применении последствий ничтожной сделки в отсутствие соответствующего иска заинтересованного лица.
Как следует из существа заявленных истцом требований, им было заявлено требование о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что ответчики в нем не проживают и не используют по его назначению. При этом законность заключенного между сторонами договора социального найма от 03.02.2009 г. Администрацией муниципального образования "Город Нерюнгри" не оспаривалась. Требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением основано на действительности этого договора, заключении его в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства.
В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса РФ в редакции как на момент заключения договора социального найма - 2009 г., так и на момент рассмотрения дела по существу, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как следует из обстоятельств данного дела, ни истцом, ни ответчиками, ни иными заинтересованными лицами требование о применении последствий ничтожной сделки не заявлялись.
Выводы суда о праве суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в отсутствие заявленных по этому поводу требований, если это необходимо для защиты публичных интересов, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п.4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). При этом разъяснено, что по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.
Однако применение указанных положений ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ допустимо в пределах заявленных требований по предмету спора.
Как следует из обстоятельств дела, предметом заявленных истцом требований являлось признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Применение последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе и по инициативе суда, допустимо в пределах заявленного сторонами либо иным лицом предмета спора.
В соответствии с положениями ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии со способами, перечисленными в ст.10 этого кодекса.
Из системного толкования положений ст.ст.3,4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не вправе по своей инициативе изменить предмет иска, это право принадлежит только истцу.
При таких обстоятельствах, выводы суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе в отсутствие заявленных заинтересованным лицом требований об оспаривании договора социального найма, как сделки, заключенной между Администрацией городского поселения "Город Нерюнгри" и Шувановыми, являются незаконными, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, выводы суда о том, что в случае необходимости защиты публичных интересов, суд вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.
В соответствии с разъяснением, данным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Между тем, под интересами неопределенного круга лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
По данному делу возможно установление круга лиц, которые проживают в 3 подъезде жилого дома, расположенного по адресу .........., этот круг лиц не является неопределенным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2, 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям законности и обоснованности вынесенные по делу судебные постановления не отвечают.
Суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение требований ст.327 ГПК РФ не обратил внимания на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы и кассационного представления со ссылкой на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчика.
На основании изложенного, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу ответчика Шуванова В.Г., кассационное представление И.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. по данному делу удовлетворить.
Решение Нерюнгринского городского суда от 04 июля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 03 декабря 2018 г., вынесенные по настоящему делу, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка