Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 29 июня 2016 года №4Г-1480/2016, 44Г-122/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2016 года Дело N 44Г-122/2016
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 29 июня 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сундукова С.О., Чаркина С.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре С.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 10 июня 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя З.С.Г., Б.Н.В. по доверенности ФИО на решение мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 01 октября 2015 года и апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года,
гражданское дело по иску З.С.Г., Б.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
З.С.Г., Б.Н.В. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Г» (далее ООО «Г») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками по <.......> доли квартиры < адрес>, которая в ... подверглась затоплению в результате протекания кровли из-за таяния снега. Настаивая на вине ответчика, являющегося управляющей компанией жилого дома, в причинении им ущерба, просили взыскать с ООО «Г» в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> рублей, судебные расходы - <.......> рубля и моральный вред <.......> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 01 октября 2015 года в иске З.С.Г., Б.Н.В. отказано.
Апелляционным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель З.С.Г., Б.Н.В. - ФИО, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения в настоящем деле допущены.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика, однако в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что объем и размер причиненного истцам ущерба ими не доказан, а возможность назначения и проведения соответствующей экспертизы отсутствует, так как истцы до обращения в суд произвели в квартире ремонт.
Суд отверг представленную истцами локальную смету расчета ущерба, как недопустимое доказательство по мотиву того, что осмотр квартиры производился спустя длительное время после залива и в локальный сметный расчет были включены расходы, понесенные истцами до осмотра квартиры и составления указанного расчета.
С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция.
Президиум находит, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с указанными выводами суда нельзя по следующим основаниям.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако данная обязанность суда выполнена им частично.
Как следует из материалов дела, З.С.Г. и Б.Н.В. являются собственниками по <.......> доли квартиры < адрес>, которая в ... подверглась затоплению.
В обоснование своих требований истцами представлен локальный сметный расчет муниципального автономного учреждения «<.......>» с указанием стоимости строительных и монтажных работ, произведенных в квартире истцов, суд также наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался.
При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.
Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения мирового судьи, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску З.С.Г., Б.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отменить, дело направить в Урюпинский городской суд Волгоградской области на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка