Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 16 августа 2016 года №4Г-1478/2016, 44Г-52/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2016 года Дело N 44Г-52/2016
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 16 августа 2016 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Кулябова А.А., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Белослонцевой Н.А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 19 июля 2016 года,
у с т а н о в и л:
Белослонцева Н.А. предъявила иск к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 20 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме < данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов - 26, 9% годовых. Получение кредита банк обусловил оплатой консультационных услуг в сфере страхования и заключением договора страхования в указанной банком страховой компании - ОАО «Открытие Страхование», чем нарушил права истца как потребителя. < дата> г. Белослонцева Н.А. обратилась в банк с претензией, в которой просила исключить из кредитного договора условия об уплате консультационных услуг в сфере страхования и возврату необоснованно удержанной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Белослонцева Н.А. просит взыскать с ответчика убытки, причиненные взиманием платы за консультационные услуги в сфере страхования -< данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате комиссии - < данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - < данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года, с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Белослонцевой Н.А. взысканы убытки, причиненные взиманием платы за консультационные услуги в сфере страхования, - < данные изъяты> руб., неустойка - < данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - < данные изъяты> руб., судебные расходы - < данные изъяты> руб., штраф - < данные изъяты> руб.; взыскана государственная пошлина - < данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 мая 2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице представителя Скокшина С.В. (доверенность от < дата> г. №), просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
Белослонцева Н.А., представители ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ОАО «Открытие Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, < дата> г. на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Белослонцевой Н.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме < данные изъяты> руб., на срок - 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом - 26, 9 % годовых. При этом в разделе 4 «Целевое назначение кредита» указано: на потребительские нужды - < данные изъяты> руб.; на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования - < данные изъяты> руб., страховщиком указано ОАО «Открытие Страхование» (л.д.8-10).
< дата> г. Белослонцева Н.А. подписала заявление на страхование, в котором просила заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму < данные изъяты> руб. (л.д.60) и заявление на перевод денежных средств - оплаты страхового взноса по договору страхования в сумме < данные изъяты> руб. (л.д.56).
Согласно платежному поручению от < дата> г. со счета истицы банком списана оплата страхового взноса по договору страхования - < данные изъяты> руб. (л.д.78).
Из дела видно, что оформление документов, необходимых для заключения договора страхования, осуществлялось ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в соответствии с агентским договором, заключенным < дата> г. с ОАО «Открытие Страхование».
< дата> г. истцом в адрес банка направлена претензия о возврате неосновательно удержанной страховой премии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, признал установленным, что Белослонцевой Н.А. не предоставлена информация о размере вознаграждения банка за оказание услуги по заключению договора страхования, доказательства, свидетельствующие о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не в ОАО «Открытие Страхование», а в другой страховой компании, равно как и о возможности получить кредит без заключения договора страхования отсутствуют.
Поскольку ответчик в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловил заключение кредитного договора навязываем услуг по страхованию жизни и здоровья, чем нарушил права Белослонцевой Н.А. как потребителя, суд взыскал с ответчика в её пользу убытки, в виде уплаченной страховой премии, - < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - < данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате страховой премии - < данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы - < данные изъяты> руб.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья в иске Белослонцевой Н.А. отказал и в этой части судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.
С учетом обстоятельств дела, применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», выводы судов нижестоящих инстанций в части признания навязанной услуги по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора являются правильными, уплаченная истцом страховая премия, как понесенные убытки, обоснованно взыскана с ответчика.
Правомерным и основанным на законе являются выводы суда о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Доводы кассационной жалобы представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» со ссылкой на то, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание, что до Белослонцевой Н.А. доведена полная и достоверная информация о страховой компании, размере страхового взноса, страхование заемщика осуществлялось добровольно и страхование не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вместе с тем, выводы судов в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате страховой премии основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, взыскивая с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате страховой премии в размере цены услуги -< данные изъяты> руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными: если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Согласно ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя1 возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, следствием признания условий договора недействительным, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» является возмещение убытков, а следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона не предусмотрено
Приведенные выше положения закона не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, взыскавших с ответчика в пользу Белослонцевой Н.А. неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исчисливших штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в том числе и от суммы взысканной неустойки.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате страховой премии не имелось, принятые по делу судебные постановления в этой части подлежат отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Белослонцевой Н.А. в иске о взыскании неустойки.
В связи с отказом в иске в части взыскания неустойки и уменьшении суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет < данные изъяты> руб. < данные изъяты>, поэтому в этой части судебные постановления подлежат изменению.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат изменению судебные постановления и в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
п о с т а н о в и л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском района Красноярского края от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года в части взыскания с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Белослонцевой Н.А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме < данные изъяты> руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым Белослонцевой Н.А. в иске в части взыскания неустойки отказать.
Эти же судебные постановления в части взыскания с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Белослонцевой Н.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя < данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину - < данные изъяты> руб.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка