Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 27 июня 2016 года №4Г-1477/2016, 44Г-78/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2016 года Дело N 44Г-78/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 27 июня 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ордынского А.В.,
членов президиума: Булатовой Т.И., Лазаревой О.Н., Кузнецовой О.П., Русиновой А.В., Фроловой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.
по кассационной жалобе Ускова А.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2015 года по делу по иску Ускова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» о защите прав потребителей,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Чёрной Е.А. от 09 июня 2016 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
у с т а н о в и л:
Усков А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что ... между Усковым А.С., Усковой Е.В., Усковым М.А. и Усковым Д.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес> в соответствии с которым они приобрели в долевую собственность (по ? доли каждый) указанную квартиру у ответчика по цене < данные изъяты> рублей.
В процессе эксплуатации приобретенной квартиры ими были выявлены недостатки строительно-технического характера, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения которых в соответствии с отчётом № от ... ООО «< данные изъяты>» составила < данные изъяты> руб.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «< данные изъяты>» № от ... стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков строительно-технического характера составляет < данные изъяты> рублей.
С учетом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере < данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ... по день вынесения судебного решения, которая на ... . составила < данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика- < данные изъяты> рублей; нотариальные расходы- < данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; сумму за отправление телеграммы- < данные изъяты> рублей.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2015 года постановлено:
исковые требования Ускова А.С. к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично; взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу Ускова А.С. денежную сумму, необходимую для устранения строительно-технических недостатков, в размере < данные изъяты> рублей, неустойку в размере < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере < данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере < данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в размере < данные изъяты>; в удовлетворении остальных исковых требований Ускову А.С. к ООО отказать; взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты>; взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ООО «< данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере < данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2015 года решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым Ускову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о защите прав потребителей.
В кассационной жалобе Усков А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2015 года как незаконное.
В судебное заседание не явились Усков А.С., представитель ООО «Новокузнецкая домостроительная компания», которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ускова А.С.- Соглаеву О.А., действующую на основании доверенности от ... , поддержавшую доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ... между ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» и Усковым А.С., Усковой Е.В., Усковым М.А., Усковым Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. За истцом право собственности зарегистрировано в установленном порядке ... .
Обращаясь в суд, истец ссылался на обнаружение им недостатков строительно-технического характера, за взысканием стоимости устранения которых он обращался к ответчику с претензией ... , однако она оставлена без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире имеются недостатки строительно-технического характера, которые возникли до передачи квартиры истцу, не были оговорены продавцом при передаче квартиры, в связи с чем в пользу истца взысканы денежные средства в размере < данные изъяты> рублей, необходимые для устранения недостатков, а также неустойка, моральный вред и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия ссылалась на условия договора купли-продажи (п.1.7) и акта приема - передачи квартиры от ... , в соответствии с которыми передача квартиры сторонами осуществлена по акту приема - передачи, квартира осмотрена, передается в надлежащем техническом состоянии, состояние известно, покупатель не имеет претензий к продавцу по состоянию квартиры. Кроме того, выявленные экспертами недостатки - недостатки оконных блоков, изделий из ПВХ не соответствуют техническим условиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения», которые не являются обязательными требованиями, утвержденными Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также принятым для его исполнения перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденным распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р.
Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При рассмотрении спора судебная коллегия не учла, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой установлено наличие дефектов, недостатков строительно-технического характера, которые противоречат, не соответствуют отдельным требованиям нормативно-технической документации, что указывает на не соответствие исследуемого объекта строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Так, в соответствии с экспертным заключением № от ... г., проведенном по определению судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка, при визуальном осмотре квартиры, расположенной по адресу: < адрес> с использованием измерительных приборов были выявлены недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера, не соответствующие требованиям СНиП, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В жилом помещении, расположенном по адресу < адрес>, имеются недостатки: отсутствует маркировочная информация на стеклопакетах светопрозрачных заполнений изделий из ПВХ профилей; в углах рам и в углах створок изделий из ПВХ наблюдаются замятия и деформация контуров уплотнителей, наличие локальных замятин уплотнителя на горизонтальных и вертикальных участках изделия; смещение стеклопакетов внутри профиля; отсутствие герметизации угловых стыков дистанционных рамок стеклопакетов, наличие зазоров; водосливные отверстия изделия из ПВХ не защищены декоративными козырьками; наличие отслоений, желтых разводов, растрескиваний штукатурно-окрасочного слоя вертикальных откосов; отсутствие монтажного шва в угловых зонах сопряжения водослива с внешними откосами стеновых конструкций; изделия из ПВХ установлены с нарушением ГОСТов, имеются сколы профиля, его отклонения от центральной оси, по вертикали и горизонтали; стены имеют отклонения от вертикальной плоскости; потолки и стены имеют отклонения от горизонтальной плоскости; отслоение во всех помещениях штукатурно-окрасочного слоя.
При проведении экспертного исследования установлено, что выявленные дефекты, недостатки и повреждения из ПВХ профилей, установленных в квартире по адресу: < адрес>, возникли по основным причинам - ненадлежащего изготовления и монтажа изделий.
Все выявленные недостатки из ПВХ профилей в совокупности являются существенными, поскольку устранение имеющихся дефектов, недостатков и повреждений физически возможно только в условиях производства и является нецелесообразным с позиции временных, денежных и трудозатрат.
Выявленные в процессе исследования дефекты и недостатки строительных конструкций помещений квартиры и отделочных работ помещений квартиры в совокупности являются несущественными, поскольку их устранение возможно посредством проведения ремонтных работ.
Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подзаконных актов, при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения использована нормативно-техническая документация (СНиПы и ГОСТы), оборудование и инструменты, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертного заключения ни в части выявленных недостатков, ни в части определения стоимости работ по их устранению ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.
Оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и, обоснованно признав его допустимым и бесспорным доказательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в передаче истцу объекта - квартиры с существенными недостатками. Доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. При этом, наличие недостатков фактически не оспаривалось ответчиком, и подтверждается иными материалами дела.
При этом условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, такие как неровности пола, отклонение поверхностей стен от вертикали, неровности на окрашенной поверхности потолка и т.п., которые были зафиксированы при осмотре экспертом и наличие которых ответчиком не опровергнуто.
Доказательств того, что строительные недостатки в квартире истца возникли в период эксплуатации, материалы дела не содержат, доказательств тому ответчиком также не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик уклонился от предоставления по требованию суда проектной документации на жилое помещение, в связи с чем эксперт не смог дать заключение в части соответствия исследуемого жилого помещения проектной документации.
Суд апелляционной инстанции приведенные требования закона и установленные по делу фактические обстоятельства о том, что в квартире истца выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения ответчиком нормативно-технической документации при выполнении строительных и отделочных работ, что нарушает права истца при использовании жилого помещения в соответствии с его назначением, не учел.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии с учетом вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления недостатков определена экспертным заключением в < данные изъяты> руб., ответчиком не оспорена и как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку истцу была передана ответчиком по договору купли-продажи спорная квартира с недостатками, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, что существенно нарушает его права потребителя, требования истца о взыскании данной суммы являются обоснованными.
Президиум соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за нарушение срока устранения недостатков жилого помещения в период с ... по ... , и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. И полагает обоснованным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до < данные изъяты> рублей.
Поскольку установлено, что договор купли-продажи заключен истцом исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, то районным судом обоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда < данные изъяты> рублей и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации < данные изъяты> рублей на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Взыскание судебных издержек правильно произведено судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 96, 100, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям, то решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2015 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2015 года отменить.
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда: А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка