Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года №4Г-1476/2018, 44Г-99/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 44Г-99/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И.И.
членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э.
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пермякова Ивана Николаевича, представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА", на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, поступившую 21 мая 2018 года, по гражданскому делу по иску Сайфуллиной Розы Сабировны к обществу с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА" о признании обязательств победителя торгов исполненными, истребованному 04 июня 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 20 июня 2018 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г. от 06 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА" - Михайлова С.А., поддержавшего жалобу, Сайфуллину Р.С., возражавшую против доводов жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Сайфуллина Р.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПИН-КАМА" о признании обязательств победителя торгов исполненными.
Требования мотивированы тем, что истец по Протоколу о результатах торгов о продаже арестованного имущества от 26 июля 2017 года (далее - Протокол) приняла на себя обязательства принять и оплатить стоимость квартиры <адрес>, общей площадью 59,9 кв. м.
21 июля 2017 года Сайфуллина Р.С. оплатила задаток в счет стоимости квартиры в размере 100 633,20 руб. Оставшуюся сумму в размере1 932 157,14 руб., по ее мнению, она оплатила в установленный пятидневный срок.
01 августа 2017 года Сайфулиной Р.С. стало известно, что денежные средства в счет оплаты квартиры поступили несвоевременно, в связи с чем, протокол прекратил свое действие.
Истец и её представитель в суде иск поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО "Камкомбанк" оставил разрешение иска Сайфуллиной Р.С. на усмотрение суда.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны в суд не явился.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, иск Сайфуллиной Р.С. удовлетворен. Обязательства победителя торгов Сайфуллиной Р.С., предусмотренные Протоколом от 26 июля 2017 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, на 31 июля 2017 года признаны исполненными.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявителем указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает выводы суда об исполнении истцом обязательств, возложенных Протоколом, не основанными на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах. Так, судебными инстанции исследована квитанция о приеме денежных средств ООО "Камкомбанк", тогда как обстоятельства поступления денежных средств на счет организатора торгов, подтверждаемые платежным поручением и выпиской по расчетному счету, судами оставлены без исследования. Вопрос об исполнении Протокола в части принятия Сайфуллиной Р.С. жилого помещения судебными инстанциями также оставлен без исследования.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судами были допущены.
Суды установили и подтверждается материалами дела, что ООО "ПИН - КАМА" являлось организатором торгов по реализации арестованного имущества на основании государственного контракта .... от 30 мая 2017 года, заключенного между МТУ Росимущество по Республике Татарстан и ООО "ПИН-КАМА" в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Набережночелнинского отдела судебных приставов N1 УФССП по РТ. В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" МТУ Росимущество по Республике Татарстан являлось продавцом имущества, а УФССП по РТ в лице Набережночелнинского отдела судебных приставов N1 УФССП по РТ - получателем денежных средств.
26 июля 2017 года ООО "ПИН-КАМА" и Сайфуллина Р.С. подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым организатор торгов - ООО "ПИН-КАМА" передает в собственность покупателю - Сайфуллиной Р.С. следующее имущество: лот ....: квартира площадью 59,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, ипотека, начальная цена 2 012 664 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.
Пунктами 2.1, 2.2 Протокола предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет 2 032 790,64 руб. Задаток в размере 100 633,20 руб., оплаченный по договору о задатке от 21 июля 2017 года, засчитывается в счет оплаты имущества.
В силу пункта 2.3 Протокола за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 1 932 157,44 руб. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего протокола (не позднее 31 июля 2017 года) в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы денежных средств на счет ООО "ПИН-КАМА" в ООО "Камкомбанк".
Согласно квитанции от 19 июля 2017 года Сайфуллина Р.С. оплатила 100 633,20 руб. в качестве задатка на приобретение вышеуказанной квартиры.
Во исполнение обязательства Сайфуллина Р.С. внесла оставшиеся денежные средства в размере 1 932 157,44 руб. в кассу ООО "Камкомбанк" и подписала поручение клиента на перевод денежных средств на счет получателя ООО "ПИН-КАМА" 31 июля 2017 года.
Денежные средства, внесенные истцом, перечислены на счет организатора торгов платежным поручением от 01 августа 2017 года, поступили на расчетный счет ООО "ПИН-КАМА" в этот же день.
На основании пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке, согласно которой публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок, публичные торги 01 августа 2017 года признаны несостоявшимися. 03 августа 2017 года арестованное имущество возвращено по акту приема-передачи судебному приставу - исполнителю.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из надлежащего исполнения Сайфуллиной Р.С. обязательства по оплате приобретенного на торгах имущества.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, решение принято с нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно материалам дела, по условиям Протокола от 26 июля 2017 года, подпункт 2.4, сроком исполнения обязательства по оплате приобретаемой на торгах квартиры является поступление денежных средств в порядке и сроки, указанные в подпункте 2.3 Протокола. Указанный подпункт содержит обязательство по оплате квартиры не позднее 31 июля 2017 года путем безналичного расчета.
Факт оплаты имущества в соответствии с пунктом 2.5 Протокола, удостоверяется выпиской с указанного в абзаце 2 подпункта 2.3 Протокола счета, подтверждающей поступление денежных средств с счет оплаты имущества.
Из платежных документов, выписки со счета организатора торгов ООО "ПИН-КАМА" усматривается, что денежные средства, внесенные Сайфуллиной Р.С. в кассу ООО "Камкомбанк, поступили на счет организатора торгов 01 августа 2017 года, то есть за пределами оговоренного сторонами срока.
Суды, делая вывод об исполнении обязательства по оплате стоимости реализованной на торгах квартиры, не дали оценку условиям Протокола и указанным документам, свидетельствующим о зачислении денежных средств на счет ООО "ПИН-КАМА" 01 августа 2017 года, что является отступлением от условий договора в части срока исполнения обязательства по оплате квартиры.
Таким образом, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суды оставили без внимания условия Протокола о существе обязательства победителя торгов. Победитель торгов обязан не только оплатить стоимость лота ....: квартира площадью 59,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, ипотека, начальная цена 2 012 664 руб., но и принять указанное имущество.
Предъявляя требование о признании обязательств по договору исполненными, Сайфуллина Р.С. не ставит вопрос о передаче ей приобретенного на торгах арестованного имущества в связи с надлежащим исполнением обязательства по оплате имущества. Указанные обстоятельства судом не исследовались.
При таком положении, учитывая, что при принятии судебных актов допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и законных интересов заявителя, президиум приходит к выводу, что состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего, а также с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.
С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по данному делу отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка