Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 20 августа 2018 года №4Г-1474/2018, 44Г-130/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 44Г-130/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Веретенникова Н.Н., членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Головченко Н. А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N27 от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2018 года.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Головченко Н.А. обратился в суд к САО "ВСК" с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 10 597 рублей, денежных средств в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 9 000 рублей.
В обоснование предъявленных требований истцом указано о том, что 03.04.2016 года по вине водителя Смородникова А.А., управлявшего автомобилем Toyota Ractis, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Camry, принадлежащий Пакалову А.И.
04.04.2016 года Пакаловым А.И. заключен договор с ООО "Центр выплат ДТП" об уступке требования страховой выплаты (убытков), неустойки, финансовой санкции и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у страховщика по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем.
04.04.2016 года ООО "Центр выплат ДТП" в порядке прямого возмещения убытков обратилось к САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения.
18.04.2016 года САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в сумме 12 403 рубля.
года ООО "Центр выплат ДТП" обратилось к САО "ВСК" с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.
года ООО "Центр выплат ДТП" с Головченко Н.А. заключен договор уступки требования по обязательству, возникшему из договора от 04.04.2016 года.
Ссылаясь на то, что требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведения независимой экспертизы САО "ВСК" в установленный законом срок удовлетворены не были, Головченко Н.А. обратился в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N27 от 21.12.2017 года исковые требования Головченко Н.А. удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Головченко Н.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 10 597 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб., штраф в сумме 5 298,5 руб.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.03.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 25.06.2018 года, САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 11.07.2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от 31 июля 2018 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 395 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части, а принятые по делу судебные постановления - отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при разрешении судами требования истца о взыскании штрафа с ответчика.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца штрафа, исходил из того, что ответчик обязанность по доплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил.
С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.
Вместе с тем вывод судов о взыскании в пользу истца штрафа является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы, подлежащие применению в данном деле с учетом их толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены судами при разрешении предъявленного Головченко Н.А. требования о взыскании штрафа.
При таком положении принятые по данному делу судебные постановления в указанной части нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене в этой части.Поскольку допущенная судами ошибка связана с неправильным применением норм материального права и для ее исправления не требуется исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 3390 ГПК РФ, при отмене судебных постановлений в указанной части, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судом, поскольку не указывают на наличие оснований, влекущих в силу статьи 387 ГПК РФ пересмотр вступивших в силу судебных постановлений.
Несогласие заявителя с данной судами оценкой экспертного заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 20.07.2016г. N, положенного в основу выводов судов о размере подлежащего возмещению ущерба, о существенном нарушении требований процессуального закона не свидетельствует и основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений в кассационной порядке признано быть не может,
В соответствии с положениями статьи 390 ГПК РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем указанный заявителем довод основаниям для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке не является.
Доводы заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и прекращении обязательства по договору ОСАГО в связи с выплатой страхового возмещения исследованы судами, разрешившими дело, и этим доводам в принятых по делу судебных постановлениях дана надлежащая юридическая оценка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сама по себе сделка по уступке (права) требования не может быть квалифицирована как злоупотребление правом. Предъявление иска в суд также не является недобросовестным осуществлением гражданского права, так как право на выплату страхового возмещения в полном размере предусматривается Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и о намерении причинить вред страховщику не свидетельствует. Наличие иных споров в судах общей юрисдикции с участием истца также не является достаточным для вывода о злоупотреблении правами.
Доводы жалобы о том, что обязательство, возникшее из договора ОСАГО, прекращено в связи с выплатой страхового возмещения, являются ошибочными.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 данной статьи).
Исходя из положений приведенных правовых норм в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части допускается уступка требования страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
В данном случае до заключения договора цессии с истцом ООО "Центр выплаты ДТП" получило от страховщика по договору ОСАГО страховую выплату в неполном размере и не согласилось с ней, прибегнув к услугам независимого оценщика для определения размера причиненного ущерба, который по заключению специалиста превысил выплаченную сумму страхового возмещения. Данное обстоятельство свидетельствовало о наличии у ООО "Центр выплаты ДТП" требования, которое могло быть передано другому лицу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктами 1, 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично,
решение мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N27 от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2018 года отменить в части взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Головченко Н. А. штрафа в размере 5 298,50 рублей,
в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Головченко Н. А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного района "Центральный район г.Хабаровска" на судебном участке N27 от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка