Постановление Президиума Вологодского областного суда от 11 декабря 2017 года №4Г-1474/2017, 44Г-69/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2017 года Дело N 44Г-69/2017
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г.. Трофимова И.Э., Ягодиной Л.Б.,
Бочкаревой И.Н.,
при секретаре Дрозд И.О.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Тимонина Д. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе финансового управляющего Смолы Ю. Э. - Захарова П. В..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Тимонина Д.В. - Субботиной Е.С., президиум
установил:
решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ВЕРДИКТ" (далее - ООО "ВЕРДИКТ") от 10 ноября 2016 года N... со Смолы Ю.Э. в пользу Тимонина Д.В. взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 2300000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 3000 рублей; в пользу ООО "ВЕРДИКТ" - третейский сбор в размере 23500 рублей.
Установлено, что решение является окончательным, обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению (л.д. 6-8).
28 августа 2017 года, указывая, что ответчиком решение до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору займа от <ДАТА> не погашена, Тимонин Д.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 2-3).
В судебное заседание заявитель Тимонин Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Субботина Е.С. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 13).
Заинтересованное лицо Смола Ю.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв, дело просил рассмотреть в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 15).
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 10 ноября 2016 года по делу N N...:
о взыскании со Смолы Ю.Э. в пользу Тимонина Д.В. задолженности по договору займа от <ДАТА> в размере 2300000 рублей и расходов по оплате третейского сбора в размере 3000 рублей;
о взыскании со Смолы Ю.Э. в пользу ООО "ВЕРДИКТ" третейского сбора в размере 23500 рублей.
Со Смолы Ю.Э. в пользу Тимонина Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 13 октября 2017 года, финансовый управляющий Смолы Ю.Э. - Захаров П.В., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Полагает, что заявление Тимонина Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2017 года по делу N А13-1509/2017 в отношении Смолы Ю.Э. введена процедура реструктуризации долгов и заявление Тимонина Д.В. о выдаче исполнительного листа поступило в суд после введения в отношении должника указанной процедуры банкротства.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 19 октября 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом при рассмотрении дела.
Удовлетворяя заявление Тимонина Д.В., суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.
Между тем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2017 года по делу N А13-1509/2017 в отношении Смолы Ю.Э. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Захаров П.В.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 и 3 статьи 1 Закона).
Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Приведенные положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, поскольку разрешение таких требований государственным судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга.
Учитывая, что в данном случае Тимониным Д.В. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано после введения определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2017 года по делу N А13-1509/2017 в отношении Смолы Ю.Э. процедуры банкротства - реструктуризации долгов, исполнительный лист судом общей юрисдикции не мог быть выдан вследствие того, что в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
При указанных обстоятельствах определение Вологодского городского суда от 27 сентября 2017 года президиум Вологодского областного суда полагает необходимым отменить, а производство по делу - прекратить в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
определение Вологодского городского суда от 27 сентября 2017 года отменить.
Производство по делу по заявлению Тимонина Д. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ВЕРДИКТ" от 10 ноября 2016 года N N... прекратить.
Председательствующий Шепель В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка