Постановление Президиума Калининградского областного суда от 18 декабря 2017 года №4Г-1473/2017, 44Г-46/2017

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 44Г-46/2017
Президиум Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Фалеева В.И.,
членов президиума Ларина Н.В., Михальчик С.А., Мухарычина В.Ю.,
Семеновой О.В., Татаровой Т.Д. и Костикова С.И.
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрел кассационную жалобу Швецовой Светланы Юрьевны в лице представителя Румянцева Алексея Георгиевича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Швецовой Светлане Юрьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, переданные на рассмотрение президиума определением судьи Крамаренко О.А.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения представителя Швецовой Светланы Юрьевны Румянцева Алексея Георгиевича, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" Вира Д.В., считавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2017 года законным,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с вышеуказанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 27 марта 2014 года автомобилю марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Швецовой С.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. На момент аварии названный автомобиль был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование - ООО СК "Цюрих") на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного с собственником автомобиля - Б., что подтверждается соответствующим Полисом от 14 августа 2013 года ДСТ-02 N. Указывая на наступление в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Швецовой С.Ю. страхового случая, Б. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. После произведенного независимым автотехническим экспертом осмотра, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 259468 руб. 20 коп., ООО СК "Цюрих" выплатило Б. страховое возмещение в указанном выше размере. Истец полагал, что произведенная выплата находится в прямой причинно-следственной связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, виновником которого являлась Швецова С.Ю. При этом права управлять автомобилем она не имела, так как не была вписана в полис КАСКО, единственным допущенным к управлению лицом являлся Б.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также то, что риск причинения вреда транспортному средству по договору добровольного страхования Швецовой С.Ю. застрахован не был, ООО "Зетта Страхование" на основании ст. ст. 15, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 259468 руб. 20 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5794 руб. 68 коп.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2016 года заявленные ООО "Зетта Страхование" исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2017 года указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены в полном объеме: с Швецовой С.Ю. в пользу ООО "Зетта Страхование" в возмещение убытков в порядке суброгации взыскано 259468 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5794 руб. 68 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 08 ноября 2017 года, действуя от имени Швецовой С.Ю., Румянцев А.Г., выражая несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, просит его отменить, оставив в силе решение Центрального районного суда г. Калининграда.
В частности, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов его доверительницы. Настаивает на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Швецова С.Ю. управляла транспортным средством на законных основаниях, поскольку имела водительское удостоверение соответствующей категории и была указана в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Полагает, что при таких обстоятельствах на нее, как на лицо, допущенное по договору ОСАГО к управлению транспортным средством и по смыслу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ имеющее интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автомобиля как на страхователя, и в соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований страховой компании о взыскании с Швецовой С.Ю. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2014 года около 02 часов ночи, двигаясь по автодороге "Мамоново-2-Калининград", Швецова С.Ю., управляя в условиях недостаточной видимости автомобилем марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, не убедилась в безопасности движения и допустила наезд на животное (теленка).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швецовой С.Ю. было отказано в связи с тем, что допущенное ею нарушение Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность.
Установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля является Б.
Из материалов дела также усматривается, что 14 августа 2013 года между ООО СК "Цюрих" (ныне - ООО "Зетта Страхование") и Б. был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего последнему автомобиля марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, по рискам "ущерб" и "хищение", сроком действия до 13 августа 2014 года.
Единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, в данном договоре указан Б.
31 марта 2014 года Б., ссылаясь на наступление в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия страхового случая, обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением на выплату страхового возмещения.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 259468 руб. 20 коп.
05 ноября 2014 года ООО СК "Цюрих" составлен акт о страховом событии, в соответствии с которым выгодоприобретателю Б. определено выплатить страховое возмещение в сумме 259468 руб. 20 коп.
12 ноября 2014 года указанная сумма в качестве платы за ремонт была перечислена на счет ООО "Вифлием" - станции технического обслуживания автомобилей.
Кроме того, судами установлено, что 24 августа 2013 года между ООО СК "Цюрих" (ныне - ООО "Зетта Страхование") и Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца вышеназванного транспортного средства, сроком действия до 23 августа 2014 года.
В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, кроме владельца автомобиля Б. указана Швецова С.Ю.
Разрешая спор, районный суд установил, что Швецова С.Ю. управляла автомобилем, застрахованным по договору КАСКО, на законном основании, поскольку имела при себе водительское удостоверение и была вписана в полис ОСАГО, в связи с чем правовых оснований для возложения на нее обязанности выплатить страховой компании сумму страхового возмещения в порядке суброгации не имелось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Зетта Страхование" исковых требований, суд основывался на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.
Проверяя законность и обоснованность принятого районным судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда признала такие выводы суда ошибочными.
Так, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с толкованием районным судом вышеприведенного п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ не согласился, указав, что первым условием, позволяющим распространить действие договора добровольного страхования на лицо, управлявшее транспортным средством, как на страхователя, является его допуск к управлению транспортным средством в договоре страхования. Использование таким лицом транспортного средства на основании гражданско-правового или трудового договора и наличие у него интереса в сохранении имущества названо лишь в качестве второго условия, позволяющего распространить действие договора КАСКО.
Удовлетворяя требования ООО "Зетта Страхование" о взыскании с Швецовой С.Ю. убытков в порядке суброгации, судебная коллегия исходила из того, что Б. при заключении договора добровольного страхования самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на которых распространяется действие страхового полиса от 14 августа 2013 года как на страхователя. Невключение Швецовой С.Ю. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, фактически свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.
Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вместе с тем п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования подлежат страхованию имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества - ст. 930 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 Гражданского кодекса РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в их сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Таким образом, по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) транспортного средства.
Из данных в судебном заседании Швецовой С.Ю. пояснений следует, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака, фактически они с Б. живут одной семьей.
Представитель Швецовой С.Ю. - Румянцев А.Г. дал аналогичные пояснения, добавив, что хоть документально владельцем транспортного средства является Б., автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об обратном, Швецова С.Ю. управляла принадлежащим Б. автомобилем на законных основаниях, поскольку была указана в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению им, владея этим автомобилем, она безусловно имела заинтересованность в его сохранении как застрахованного имущества.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ право суброгации не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора, либо ином законном основании, вывод судебной коллегии о наличии правовых оснований для возложения на Швецову С.Ю. ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Взыскивая с ответчика ущерб в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции исходил только из того, что она является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Однако сам по себе наезд автомобиля, которым на законных основаниях управляла Швецова С.Ю., на животное, не свидетельствует о том, что данные действия были совершены ею умышленно с целью повреждения транспортного средства. Какие-либо доказательства того, что владение транспортным средством являлось незаконным, и Швецова С.Ю. была исключена из договора страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным имуществом, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у страховой компании права на возмещение ущерба в порядке суброгации является ошибочным.
Взыскание в рассматриваемой ситуации с ответчика ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю по договору добровольного страхования, привело по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотренного п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2017 года отменить и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2016 года.
Председательствующий В.И. Фалеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка