Постановление Президиума Иркутского областного суда от 31 июля 2017 года №4Г-1470/2017, 44Г-46/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 44Г-46/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Иркутск 31 июля 2017 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Трапезникова П.В.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» к Исакову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Исакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» о признании договора займа незаключенным по безденежности по кассационной жалобе представителя Каминского В.В. по доверенности Курникова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., выслушав объяснения ответчика Исакова В.А., его представителя Лиханова В.П., возражавших против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (далее - ООО «СТРОЙТЕХ») обратилось в суд с иском, указав, что Исаков В.А. получил от Каминского В.В. займ в размере 22 000 000 рублей, что подтверждено распиской, выданной ответчиком 11 февраля 2015 года. По условиям договора займа Исаков В.А. обязался вернуть денежные средства после получения на расчетный счет ООО «ПСМ-Иркутск» суммы в размере < данные изъяты> за выполненные работы по объекту ТРК «Комсомолл». 25 февраля 2016 года между Каминским В.В. и ООО «СТРОЙТЕХ» заключен договор № УПТ-И уступки права требования, в соответствии с которым Каминский В.В. уступил обществу право требования с Исакова В.А. суммы основного долга в размере 22 000 000 рублей, а также суммы процентов, штрафов. Поскольку право требования перешло к ООО «СТРОЙТЕХ» с момента подписания договора цессии, то истец просил суд взыскать с Исакова В.А. в пользу общества денежную сумму в размере 22 000 000 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2016 года исковые требования ООО «СТРОЙТЕХ» удовлетворены, с Исакова В.А. в пользу общества взыскана сумма займа в размере 22 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2016 года заочное решение суда от 24 мая 2016 года отменено.
В последующем при рассмотрении дела ответчиком Исаковым В.А. предъявлен встречный иск к ООО «СТРОЙТЕХ» о признании договора займа, оформленного распиской от 11 февраля 2015 года и выданной Каминскому В.В., незаключенным по его безденежности, поскольку он лично деньги в размере 22 000 000 рублей от последнего не получал. Данная расписка, как указал Исаков В.А., была написана им под влиянием угрозы неоплаты за выполненные работы по объекту ТРК «Комсомолл».
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙТЕХ» отказано. Встречные исковые требования Исакова В.А. удовлетворены.
Октябрьский районный суд г. Иркутска признал договор займа от 11 февраля 2015 года, оформленный распиской на сумму 22 000 000 рублей между Исаковым В.А. и Каминским В.В., незаключенным по его безденежности и взыскал с общества в пользу Исакова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе представитель Каминского В.В. по доверенности Курников А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 6 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
ООО «СТРОЙТЕХ», Каминский В.В. и его представитель по доверенности Курников А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили. Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.
Как установлено и следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года Исаков В.А. написал расписку о получении от Каминского В.В. займа в размере 22 000 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму после получения на расчетный счет ООО «ПСМ-Иркутск» суммы в размере < данные изъяты> за выполненные работы по объекту ТРК «Комсомолл» путем перечисления на реквизиты, согласованные в двухстороннем порядке, в течение семи рабочих дней.
25 февраля 2016 года между Каминским В.В. и ООО «СТРОЙТЕХ» заключен договор № УПТ-И уступки права требования (цессии), в соответствии с которым принадлежащее Каминскому В.В. право требования на получение с Исакова В.А. суммы основного долга в размере 22 000 000 рублей, а также суммы процентов, штрафов, пеней, вытекающее из расписки от 11 февраля 2015 года, перешло к ООО «СТРОЙТЕХ».
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права и удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указал, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи Каминским В.В. Исакову В.А. денежной суммы в размере 22 000 000 рублей, а также, что указанная денежная сумма реально имелась в наличии у Каминского В.В. на момент выдачи Исаковым В.А. расписки от 11 февраля 2015 года.
Исходя из незаключенности договора займа от 11 февраля 2015 года между Каминским В.В. и Исаковым В.А., Октябрьский районный суд г. Иркутска пришел к выводу, что по договору уступки права требования (цессии) от 25 февраля 2016 года Каминским В.В. было передано ООО «СТРОЙТЕХ» несуществующее право денежного требования к должнику Исакову В.А., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙТЕХ» о взыскании с Исакова В.А. суммы займа в размере 22 000 000 рублей.
В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Октябрьский районный суд г. Иркутска, признав договор займа от 11 февраля 2015 года, оформленный распиской на сумму 22 000 000 рублей между Исаковым В.А. и Каминским В.В., незаключенным по его безденежности, в нарушение требований действующего гражданского законодательства не привлек к участию в деле вторую сторону договора (сделки), займодавца Каминского В.В., чем нарушил право последнего на судебную защиту независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, которое гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур (часть 1 статьи 46; часть 1 статьи 120; часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации; статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Более того, признав несуществующим уступленное Каминским В.В. право требования денежных средств с Исакова В.А., суд первой инстанции оставил без внимания, что это влечет безусловное право ООО «СТРОЙТЕХ», как цессионария, в силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от цедента Каминского В.В. возврата всего переданного по соглашению об уступке и возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле и заинтересованных в необходимости разрешения спора между надлежащими сторонами.
Между тем Октябрьским районным судом г. Иркутска задачи подготовки дела к судебному разбирательству выполнены не были, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не разрешен, встречные исковые требования Исакова В.А. о безденежности договора займа удовлетворены без привлечения надлежащей стороны сделки Каминского В.В., являющегося в силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, не устранил допущенное нарушение процессуального законодательства нижестоящим судом, не рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах допущенные при рассмотрении дела судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Каминского В.В., в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2017 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу представителя Каминского В.В. по доверенности Курникова А.Г. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2017 года по настоящему делу отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.
Председательствующий В.В. Ляхницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка