Дата принятия: 02 ноября 2015г.
Номер документа: 4Г-1467/2015
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 ноября 2015 года Дело N 4Г-1467/2015
президиума Иркутского областного суда
г. Иркутск 02 ноября 2015 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Новокрещенова Н.С., Федоркевич С.З.,
при секретаре Калашниковой Ю.С.,
по докладу судьи Кислиденко Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Орлову Э.О. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе Слинко М.Д. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2015 года,
У С Т А Н О В И Л:
Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском, указав, что в период действия договора добровольного страхования от ущерба, заключенного обществом < дата изъята> с владельцем автомобиля «К» государственный регистрационный знак < номер изъят> С.В.П., указанному автомобилю под управлением Слинко М.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата изъята> по вине водителя Орлова Э.О., причинены механические повреждения. По результатам осмотра автомобиля с учетом оценки и Правил страхования страхователю С.В.П. по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты>. Гражданская ответственность Орлова Э.О., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Р».
СОАО «ВСК» просило суд взыскать с ответчика Орлова Э.О. в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением, предельной суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств и годными остатками поврежденного автомобиля в размере < данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере < данные изъяты>.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» отказано.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2014 года удовлетворено заявление третьего лица Слинко М.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третьим лицом Слинко М.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК».
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 07 сентября 2015 года гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда от 14 октября 2015 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Выслушав доклад судьи Кислиденко Е.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи, заслушав пояснения представителя третьего лица Слинко М.Д. по доверенности Дудиной А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Орлова Э.О., его представителя по заявлению Зубарева И.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что < дата изъята> СОАО «ВСК» заключило с владельцем автомобиля «К», государственный регистрационный знак < номер изъят>, С.В.П. договор добровольного страхования от ущерба. В страховой полис < номер изъят> С.В.П. в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включил Слинко М.Д., оформив также на имя последнего нотариальную доверенность сроком на три года с правом управления и распоряжения названным автомобилем по своему усмотрению (л.д. < данные изъяты>).
В период действия договора добровольного страхования от ущерба, < дата изъята>, < адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «К», государственный регистрационный знак < номер изъят>, под управлением Слинко М.Д. и автомобиля «М», транзитный регистрационный знак < номер изъят>, под управлением водителя Орлова Э.О.
Признав случай страховым, СОАО «ВСК» выплатило собственнику автомобиля «К» С.В.П. страховое возмещение в размере < данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК», суд первой инстанции сослался на отсутствие необходимых условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика Орлова Э.О. за причинение вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Слинко М.Д. < данные изъяты> Правил дорожного движения. В силу чего именно этот водитель автомобиля является лицом, ответственным за причинение убытков.
С данными выводами Свердловского районного суда г. Иркутска 17 февраля 2015 года согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.
Вместе с тем, названные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123).
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как предусматривает часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление СОАО «ВСК» принято к производству Свердловского районного суда г. Иркутска < дата изъята> (л.д. < данные изъяты>).
Определением судьи от 23 октября 2013 года водитель Слинко М.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика (л.д. < данные изъяты>).
Из сопроводительного письма, адресованного судом Слинко М.Д. и датированного < дата изъята>, усматривается, что ему направлена копия вышеназванного определения судьи и одновременно сообщается, что судебное разбирательство состоится < дата изъята> (л.д. < данные изъяты>).
В соответствии с разъяснениями пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суду в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Протоколы судебных заседаний Свердловского районного суда г. Иркутска от < дата изъята> свидетельствуют о том, что вопрос об извещении Слинко М.Д. о времени и месте судебного заседания судом в подготовительной части судебного заседания не устанавливался, причины неявки третьего лица в суд в назначенные даты не выяснялись. Несмотря на это, 11 ноября 2013 года дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Слинко М.Д., который не был надлежащим образом извещен о разбирательстве настоящего спора (л.д. < данные изъяты>).
Рассматривая апелляционную жалобу Слинко М.Д., в частности довод о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о законности рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие третьего лица сослался на то, что этот довод жалобы несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются судебные извещения.
Вместе с тем материалы дела не содержат документального подтверждения о направлении судом в адрес Слинко М.Д. заказных писем с уведомлением о вручении и о получении последним судебных повесток.
Таким образом, рассмотрение дела Свердловским районным судом г. Иркутска 11 ноября 2013 года без участия третьего лица Слинко М.Д. вследствие его неизвещения лишило последнего права на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и существенно нарушило его конституционные права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Эти общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключение экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности.
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм Федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлена вина водителя Слинко М.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < дата изъята>. В подтверждение виновных действий Слинко М.Д. суд в своем решении сослался на административное дело < номер изъят>, содержащее схему ДТП, объяснения водителей, заключение эксперта ООО «СРЭ» от < дата изъята>.
С выводами Свердловского районного суда г. Иркутска согласился и суд апелляционной инстанции, также сославшись в своем определении на вышеперечисленные доказательства.
Между тем, данное административное дело < номер изъят> либо его копия в материалах гражданского дела не содержится, судебными инстанциями документы, находящиеся в нем, не исследовались. Об этом свидетельствуют протокол судебного заседания Свердловского районного суда г. Иркутска от < дата изъята> и протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от < дата изъята> (л.д. < данные изъяты>).
Таким образом, Свердловским районным судом г. Иркутска постановлено решение на неисследованных доказательствах, что противоречит положениям статей 157, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2015 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу Слинко М.Д. удовлетворить частично.
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суде.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
