Постановление Президиума Свердловского областного суда от 31 июля 2019 года №4Г-1466/2019, 44Г-27/2019

 
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2019 года Дело N 44Г-27/2019







г. Екатеринбург


31 июля 2019 года




Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего - СилинойИ.А.,
членов президиума - ВасильевойА.С., ЖерноваС.Р., ПоляковойТ.Н., СмагинойИ.Л.
при секретаре ДемановойЮ.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационным жалобам финансового управляющего Морозова А.Н. в интересах ответчика Урманова Р.А., третьего лица Коноваловой Е.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30августа2018года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07декабря2018года
гражданское дело по иску Летыченко С.А. к Урманову Р.А. о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску Урманова Р.А. к Летыченко С.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., выслушав объяснения финансового управляющего ответчика УрмановаР.А. - МорозоваА.Н., представителя третьего лица КоноваловойЕ.В. - КрылосоваА.В., а также представителя конкурсного кредитора КишкоО.В. - ЧупраковаИ.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, истца ЛетыченкоС.А. и его представителя МарченкоМ.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Свердловского областного суда
установил:
ЛетыченкоС.А. обратился с иском к УрмановуР.А., в котором просил взыскать сумму займа 100900000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02декабря2017года по 05февраля2018 года в размере 1457443 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа в период с 13декабря2017года по 05февраля2018года в размере 1179968 руб., государственную пошлину - 60000 руб., указав в обоснование, что 01декабря2017года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму займа 100900000 руб., со сроком возврата до 12декабря2017года. Указанный договор оформлен распиской заемщика. В установленный договором срок ответчик заемные средства не вернул. На все обращения истца о необходимости вернуть долг ответчиком были даны лишь неоднократные обещания, однако обязательство не исполнено.
УрмановР.А., не согласившись с иском, обратился со встречным иском к ЛетыченкоС.А., в котором просил признать договор займа от 01декабря2017года между сторонами незаключенным, указав в обоснование, что 01декабря2017года между сторонами договор займа не подписывался и не составлялся. Расписка, представленная истцом, была составлена вследствие введения УрмановаР.А. в заблуждение, под видом и обещанием ЛетыченкоС.А. о подписании договора инвестирования и перечисления денежных средств по договору займа. В действительности денежные средства по договору займа от 01декабря2017 года Летыченко С.А. Урманову Р.А. не передавал, сделка по представлению займа фактически не состоялась. Летыченко С.А. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальной передаче в долг указанной денежной суммы.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30августа2018года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07декабря2018года, иск ЛетыченкоС.А. к УрмановуР.А. о взыскании суммы займа, процентов удовлетворен; с УрмановаР.А. в пользу ЛетыченкоС.А. взысканы сумма займа в размере 100900000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02декабря2017года по 05февраля2018года в размере 1457443 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 13декабря2017года по 05февраля2018года в размере 1179968 руб., государственная пошлина 60000 руб.; в удовлетворении встречного иска УрмановаР.А. к ЛетыченкоС.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности отказано.
В кассационных жалобах финансовый управляющий МорозовА.Н. и третье лицо КоноваловаЕ.В. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 17мая2019года по ходатайству финансового управляющего МорозоваА.Н. исполнение решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30августа2018года приостановлено.
Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 01июля2019года производства по кассационным жалобам заявителей соединены в одно производство.
Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 05июля2019года кассационные жалобы финансового управляющего МорозоваА.Н. и третьего лица КоноваловойЕ.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.
В судебное заседание президиума Свердловского областного суда ответчик УрмановР.А., третьи лица ЛетыченкоА.М., КоноваловаЕ.В., представители третьих лиц ООО "Стройинкор", ООО "ТЭК", а также МРУ Росфинмониторинга по УФО не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь частью2 статьи385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев кассационные жалобы и возражения на них, находит решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30августа2018года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07декабря2018года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителей, такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в нарушении норм материального права судом первой инстанции неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушении норм процессуального права не исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а судом апелляционной инстанции не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения.
Президиум Свердловского областного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционном инстанций допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1); если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 2); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2); в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).
Разрешая спор и удовлетворяя иск ЛетыченкоС.А. к УрмановуР.А. о взыскании суммы займа, процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 421, 431, 807-809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на выводы эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы N 1816/06-2 от 08августа2018года, согласно которым текст долговой расписки от имени УрмановаР.А. на имя ЛетыченкоС.А. на сумму 100900000 руб. от 01декабря2017года выполнен самим Урмановым Р.А., под влиянием "сбивающих" факторов, носящих "временный" характер, не связанных с намеренным изменением почерка, исходил из достоверности обстоятельств, указанных в расписке, в связи с чем признал установленным, что УрмановР.А. получил от ЛетыченкоС.А. в долг денежные средства в размере 100900000 руб., сроком до 12декабря2017года. Установив ненадлежащее исполнение УрмановымР.А. обязательств по спорному договору займа, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат УрмановымР.А. суммы долга в размере 100900000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ЛетыченкоС.А. и взыскал в его пользу с УрмановаР.А. задолженность в размере 100900000 руб. по договору займа от 01декабря2017года, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, за период с 02декабря2017года по 05февраля2018года, в размере 1457443 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа, за период с 13декабря2017года по 05февраля2018года, в размере 1179968 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска УрмановаР.А. к ЛетыченкоС.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд исходил из содержания расписки, написанной самим УрмановымР.А. и подписанной им, сослался на то, что в заключении эксперта не указан конкретный вид сбивающего фактора, также отклонил как не доказанные доводы о составлении расписки УрмановымР.А. при оказании на него психологического давления со стороны ЛетыченкоС.А., указав, что факт нахождения подлинника данной расписки у ЛетыченкоС.А. свидетельствует о ее добровольной передаче УрмановымР.А., в подтверждение принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, с учетом пояснений самого УрмановаР.А. о сложившихся длительных доверительных отношениях с ЛетыченкоС.А.
Судом дана критическая оценка доводам УрмановаР.А. о том, что расписка составлялась им в качестве гарантии исполнения обязательств по инвестиционному договору, поскольку из текста расписки не следует, что исполнение обязательств УрмановаР.А. по возврату денежных средств поставлено сторонами в зависимость от исполнения либо неисполнения обязательств по инвестиционному договору. Кроме того, в материалы дела представлен только проект договора инвестирования, в котором подписи сторон отсутствуют, что указывает на отсутствие факта заключения между УрмановымР.А. и ЛетыченкоС.А. данного договора.
При этом указано, что отсутствие на лицевом счете в ПАО "Сбербанк", принадлежащем УрмановуР.А., сведений о движении денежных средств в сумме займа, само по себе не свидетельствует о неполучении им суммы займа, также как и факт наличия либо отсутствия денежных средств на счетах ЛетыченкоС.А. в сумме, соответствующей размеру займа, не могут с достоверностью подтвердить либо опровергнуть наличие у ЛетыченкоС.А. наличных денежных средств в размере 100900000 руб. на момент их передачи УрмановуР.А.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, как указал суд первой инстанции, дата, место составления расписки и порядок, способ передачи денежных средств, цель выдачи займа, в данном случае, не имеют правового значения.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, отметивший, что со стороны УрмановаР.А. заключение проведенной по делу судебной экспертизы ничем оспорено не было, факт предоставления ЛетыченкоС.А. заемщику УрмановуР.А. денежных средств в размере 100900000 руб. подтверждается распиской от 01декабря2017года. Судебной коллегией отмечено, что достаточных доказательств написания расписки под влиянием заблуждения стороной ответчика не представлено; о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, указывал только ответчик. Достоверных и допустимых доказательств этих объяснений им также не представлено, а факт заключения договора под влиянием обмана не установлен.
Доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить сумму займа в указанном размере, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку представленными истцом сведениями по банковским счетам, наличием в собственности недвижимого имущества, а также сведениями от его продажи и сдачи в аренду, совокупностью доходов семьи Летыченко за предшествующий передаче денежных средств период за три года, налоговыми декларациями, безусловно, подтверждена финансовая возможность ЛетыченкоС.А. предоставить указанную сумму займа. Более того, исходя из расчета доходов ЛетыченкоС.А. сторона ответчика подтвердила факт того, что истец имел доход за предшествующие три года около 88000000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь исключительно на текст расписки от 01декабря2017года, пришел к выводу, что УрмановР.А. собственноручным ее составлением констатировал наличие денежного обязательства, признав факт получения денежных средств, признал обоснованным первоначальный иск и отклонил встречный иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
При этом судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что по иску о взыскании долга по договору займа правообразующим фактом, подлежащим установлению, является возникновение заемных правоотношений (а не констатация денежного обязательства), установление которых при отсутствии договора займа в письменной форме возможно только при установлении факта передачи денежных средств в соответствующем размере (а не признания факта их получения), который предполагает установление даты, времени и места передачи конкретной суммы денежных средств.
Так, в подтверждение оснований иска ЛетыченкоС.А. в материалы дела представлен оригинал расписки УрмановаР.А., датированной 01декабря2017года, содержащей указание, без даты, от первого лица, что УрмановР.А. получил у ЛетыченкоС.А.: "...сумму в размере100900000 (сто миллионов девятьсот тысяч) рублей Обязуюсь вернуть указанную сумму до 12.12.2017 Деньги получены полностью, претензий нет.".
На основании указанной расписки суд первой инстанции посчитал установленным, что УрмановР.А. получил от ЛетыченкоС.А. в долг денежные средства в размере 100900000 руб. сроком до 12декабря2017года.
При этом судом не установлены обстоятельства (дата, время, место) передачи денег, как и характер денежного обязательства, учитывая, что текст расписки не содержит непосредственного указания на получение денежных средств по договору займа, а лишь указание на обязательство "вернуть" об этом с однозначностью не свидетельствует.
Так, по утверждению ЛетыченкоС.А. денежные средства были им переданы УрмановуР.А. лично и единовременно 01декабря2017года в обеденное время (ориентировочно с 13.05 до 13.25 час.) в наличной форме пятитысячными купюрами в вакуумных банковских упаковках количеством 20 штук возле ООО КБ "Уралфинанс", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кузнечная, 83, в двух больших спортивных сумках, в каждой по 10 упаковок, в автомобиле УрмановаР.А.
Однако в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо выводов относительно данного утверждения и изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции, как и в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение, не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудио- и видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, аудио- и видеозаписи отнесены гражданским процессуальным законодательством к самостоятельным средствам доказывания; вопрос об их допустимости разрешается судом при рассмотрении соответствующего ходатайства; разрешение данного вопроса не зависит от иных обстоятельств, в том числе, предупреждения / непредупреждения лиц о ведении аудио- и видеозаписи.
С учетом приведенных положений процессуального закона лица, участвующие в деле, вправе в обоснование иска или возражений относительно иска ссылаться на аудио- и видеозаписи.
Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом приобщена флеш карта, содержащаяся аудиозапись разговора между ЛетыченкоС.А., УрмановымР.А. и КоноваловойЕ.В.
При этом истцом суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, сторона ответчика, а также третье лицо, не оспаривала содержание аудиозаписи, ссылаясь на ее содержание в обоснование встречного иска о безденежности договора займа.
Однако суд первой инстанции, приобщив флеш карту к материалам дела, исследовав ее в судебном заседании, заслушав по поводу ее содержания пояснения лиц, участвующих в деле, указал, что аудиозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку получено в нарушение установленного законом порядка, без предупреждения участвующих в разговоре лиц о ведении такой записи, что не основано на законе.
Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение невозможности передачи денежных средств при обстоятельствах, указанных ЛетыченкоС.А., УрмановР.А. ссылался на его отсутствие 01декабря2017года в г.Екатеринбурге в связи с нахождением в г.Перми, представив заключение специалиста в области фототехнического исследования, которое отклонено судом со ссылкой лишь на то, что снимок УрмановаР.А., произведенный в тот же день в другом населенном пункте сам по себе не опровергает факт получения им заемных средств у ЛетыченкоС.А. без изложения в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивов.
Учитывая размер денежных средств, указанный в расписке, заслуживают внимания и доводы кассационных жалоб заявителей относительно установления наличия / отсутствия финансовой возможности у ЛетыченкоС.А. передать такую сумму на 01декабря2017года.
Так, при наличии в материалах дела значительного объема письменных доказательств, представленных стороной истца в подтверждение факта наличия у ЛетыченкоС.А. такой денежной суммы, суд первой инстанции выводов в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не изложил.
Суд апелляционной инстанции в этой части лишь указал, что представленными истцом сведениями по банковским счетам, наличием в собственности недвижимого имущества, а также сведениями от его продажи и сдачи в аренду, совокупностью доходов семьи Летыченко за предшествующий передаче денежных средств период за три года, налоговыми декларациями, безусловно подтверждена финансовая возможность ЛетыченкоС.А. предоставить указанную сумму займа. Более того, как усматривается из расчета доходов ЛетыченкоС.А. к апелляционной жалобе, сторона ответчика подтверждает факт того, что истец имел доход за предшествующие три года около 88000000 руб.
Таким образом, в нарушение требований статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были устранены допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда
постановил:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30августа2018года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07декабря2018года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий СилинаИ.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка