Постановление Президиума Тюменского областного суда от 15 ноября 2018 года №4Г-1466/2018, 44Г-54/2018

ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 44Г-54/2018
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень "15" ноября 2018 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Эстриха Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2018 года и гражданское дело по иску Эстриха Ю.А. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) о включении периода работ в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 02 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения Эстриха Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебное решение суда апелляционной инстанции отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции как постановленного в соответствии с требованиями пенсионного законодательства, президиум Тюменского областного суда
установил:
Заявитель Эстрих Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) /далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Ишиме/ о включении в специальный трудовой стаж периода работы с 08.07.1991 года по 21.09.1997 года, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с момента подачи заявления, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2017 года Эстрих Ю.А. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Ишиме с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением от 20.10.2017 года ему в этом было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа, в специальный трудовой стаж не были засчитаны периоды его работы в совхозе имени Челюскинцев с 08.07.1991 года по 21.09.1997 года в должности "молотобойца ручной ковки". По мнению истца, отказ ГУ УПФ РФ в г. Ишиме является незаконным, поскольку в спорный период он фактически работал в должности "кузнеца ручной ковки" на условиях полной занятости. При этом Государственный комитет Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы в пункте 3 своих разъяснений от 09.01.1957 года N 1 указал, что под кузнечно-прессовым производством следует понимать не только производства, в которых кузнечные и прессовые работы объединены, но и те, в которых такие работы производятся раздельно - только кузнечное или только горяче-прессовое производство. К кузнечным производствам следует относить также кузнечно-штамповые, кузнечно-котельные и другие кузнечные производства. Кузнецы и молотобойцы, занятые в любом производстве, а также в МТС и совхозах, имеют право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Списку N 1, если они постоянно заняты на кузнечных работах.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Эстрих Ю.А., его представитель Эстрих И.Я., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Ишиме Богданова В.В., действующая на основании прав по доверенности от 28.11.2017 года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 17 января 2018 года постановлено:
"Исковые требования Эстриха Ю.А. удовлетворить.
Включить в специальный трудовой стаж Эстриха Ю.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1, ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы в совхозе имени Челюскинцев (после переименования в СХПК им. Челюскинцев, ЗАО "Челюскинцев") с 08.07.1991 года по 21.09.1997 года.
Признать право Эстриха Ю.А. на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1. ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на условиях снижения возраста.
Обязать ГУ УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) назначить Эстриху Ю.А. пенсию с момента подачи заявления о назначении пенсии.
Взыскать с ГУ УПФР в г.Ишиме Тюменской области ( межрайонное) в пользу Эстриха Ю.А. государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2018 года постановлено:
"Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 января 2018 г. отменить в части и принять в отмененной части новое решение.
В иске Эстрих Ю.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) о включении в специальный трудовой стаж периода работы с 01.01.1992 по 21.09.1997, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с момента подачи заявления отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения".
В кассационной жалобе Эстрих Ю.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2018 года отменить, оставить без изменения решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 января 2018 года.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 02 ноября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Эстриха Ю.А. следует удовлетворить, принятое по делу апелляционное определение областного суда отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, Эстрих Ю.А. в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции. Указывает, что в период с 08.07.1991 года по 21.09.1997 года он трудился в должности "молотобойца ручной ковки" в совхозе имени Челюскинцев (после переименования в сельскохозяйственный производственный кооператив имени Челюскинцев, закрытое акционерное общество "Челюскинцев"), что подтверждается трудовой книжкой, архивными справками и сведениями о трудовой деятельности, имеющимися в материалах дела. Отмечает, что судом первой инстанции обоснованно было установлено, что истец фактически работал в должности и на работах, связанных с тяжелыми условиями труда. Указывает, что до 01.01.1992 года в соответствии с действовавшим на тот период законодательством дополнительного подтверждения полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда не требовалось. С 01.01.1992 года вступили в силу Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991 года N 10, согласно которых с 01.01.1992 года требовалось подтверждать полную занятость лица на работах с тяжелыми условиями труда. При этом отмечает, что материалами дела, показаниями свидетелей, подтвержден характер работы истца и его полная занятость на данных работах. Между тем полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал ненадлежащим доказательством показания свидетелей, поскольку в настоящий момент организации не существует, а в период работы Эстриха Ю.А. организация вела документы по личному составу не надлежащим образом, в связи с чем у истца объективно отсутствовала возможность представить суду иные доказательства. Также указывает, что в спорный период работы истца действовал Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 2, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 года N 17/2-54, который действовал до 15 ноября 1999 года, согласно которого работа в должности "молотобойца ручной ковки" приравнивалась к работе в должности "кузнеца ручной ковки". С учетом изложенного, считает, что им подтверждена работа в должности "кузнеца ручной ковки", а потому у него возникло право на досрочную пенсию. Кроме того, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, работая на сельскохозяйственном предприятий, он не имел права на льготы, установленные вышеуказанным Списком N 1.
Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы Эстриха Ю.А. обоснованными, а саму жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 10 октября 2017 года Эстрих Ю.А. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Ишиме с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях".
Решением ГУ УПФ РФ в г. Ишиме от 20.10.2017 года N 35 Эстриху Ю.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы, который составляет 1 год 15 дней. При этом в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были включены периоды работы в совхозе имени Челюскинцев с 08.07.1991 года по 21.09.1997 года в должности "молотобойца ручной ковки". (л.д. 9-10)
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования Эстриха Ю.А. о включении в специальный стаж спорного периода работы, исходя из того, что Эстрих Ю.А. фактически работал "кузнецом ручной ковки" второго разряда, неправильное наименование его должности после 01 января 1992 года, не должно влечь нарушение его пенсионных прав на льготное назначение пенсии по старости. А поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии досрочно, Эстриху Ю.А. было 53 года, страховой стаж составлял 32 года 01 месяц 18 дней, стаж по Списку N 1 - 7 лет 09 месяцев 29 дней, то суд также удовлетворил его требование об обязании ответчика назначить Эстриху Ю.А. страховую пенсию по старости досрочно.
Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда частично не согласился, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части включения в трудовой стаж Эстриху Ю.А. дающему право на назначение страховой пенсии по старости досрочно периода работы с 01.01.1992 года по 21.09.1997 года, приняв новое решение об отказе в иске в указанной части.
При этом судебная коллегия исходила из того, что должность "молотобоец" не была предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 2, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 N 17/2-54, а потому суд первой инстанции не вправе был устанавливать тождество выполняемых истцом функций, условий и характера его деятельности в должности "молотобойца ручной ковки" и функциональных обязанностей "кузнеца ручной ковки". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что установление этой тождественности не является основанием для включения спорных периодов работы в специальный стаж, поскольку работа в должности "кузнеца ручной ковки" дает основание на досрочное назначение трудовой пенсии только в случае ее осуществления на кузнечно-прессовом производстве. А поскольку истец работал на сельскохозяйственном предприятии, то указанные выше периоды работ не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочную пенсию. Также судебная коллегия указала, что истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих занятость истца в спорные периоды в условиях труда, предусмотренных Списком N 1 от 26.01.1991 года N 10, поскольку из записей в трудовой книжке истца видно, что в указанный период он был принят на работу и работал в качестве "молотобойца".
Проверив материалы дела, президиум областного суда приходит к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица, проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Согласно пункту 2 статьи 30 вышеуказанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:
а) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:
Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Согласно пункту 3 разъяснений Госкомтруда СССР от 09 января 1957 года N 1 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списков N 1 и 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" при применении подразделов 2 "Кузнечно-прессовое производство" раздела XI Списка N 1 и раздела XV Списка N 2 под кузнечно-прессовым производством следует понимать не только производства, в которых кузнечные и прессовые работы объединены, но и те, в которых такие работы производятся раздельно - только кузнечное или только горячепрессовое производство. К кузнечным производствам следует относить также кузнечно-штамповые, кузнечно-котельные и другие кузнечные производства.
Кузнецы и молотобойцы, занятые в любом производстве, а также в МТС и совхозах, имеют право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Списку N 1, если они постоянно заняты на кузнечных работах.
Разделом XI "Металлообработка" подразделом 2 "Кузнечно-прессовое производство" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены "кузнецы ручной ковки" (позиция 1110200а-13227).
Согласно единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих. Выпуск 2, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 N 17/2-54, который действовал до 15 ноября 1999 года, то есть, в спорный период работы истца, были предусмотрены следующие должности, связанные с кузнечно-прессовым производством:
- "Кузнец на молотах и прессах" со 2 по 6 разряд;
- "Кузнец ручной ковки" со 2 по 5 разряд;
- "Кузнец-штамповщик" со 2 по 6 разряд;
- "Кузнец-штамповщик на ротационных машинах" со 2 по 5 разряд;
- "Оператор-кузнец на автоматических и полуавтоматических линиях" со 3 по 5 разряд.
При этом характер работы "кузнеца ручной ковки" включал в себя: Ручная ковка простых деталей небольшой массы с соблюдением размеров и припусков на обработку. Протяжка и гибка круглого, квадратного и полосового металла. Гибка, оттяжка и высадка простых изделий из листового металла толщиной до 5 мм по шаблонам и эскизам. Сварка деталей из мягкой стали небольшого сечения и отрубка металла зубилом. Правка на плите, наковальне, в приспособлении вручную различных поковок и штампованных деталей простой конфигурации в холодном и горячем состоянии с проверкой по чертежам и шаблонам. Совместная работа с кузнецом более высокой квалификации в качестве молотобойца или подручного.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела ведомости с января 1991 года по декабрь 1997 года совхоза имени Челюскинцев (СХПК им. Челюскинцев") правильно установил, что Эстрих В.А. работал "кузнецом", а Эстрих Ю.А. (истец) работал "молотобойцем".
Указанный выше Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих не содержит описания должности "молотобоец", однако приравнивает указанную должность к "кузнецу ручной ковки" 2-го разряда (параграф 22 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 года N 17/2-54).
При таких обстоятельствах президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что указанный спор разрешен судом первой инстанции правильно, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд не вправе был устанавливать тождество выполняемой истцом работы, основан на неправильном применении вышеуказанных норм права, поскольку тождество таких профессий приведено самим законодателем в вышеуказанном справочнике. Обоснованно суд первой инстанции указал на то, что неправильное указание работодателем наименования должности истца после 01 января 1992 года не должно влечь нарушение его пенсионных прав на льготное назначение пенсии по старости.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для включения спорных периодов работ у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец был трудоустроен на сельскохозяйственном предприятии, а не на кузнечно-прессовом производстве, как указано в Списках N 1 от 26 января 1991 года N 10, по мнению президиума областного суда, является ошибочным, постановленным без учета разъяснений Госкомтруда СССР от 09 января 1957 года N 1 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списков N 1 и 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" при применении подразделов 2 "Кузнечно-прессовое производство" раздела XI Списка N 1 и раздела XV Списка N 2.
Исключение спорных периодов из специального стажа истца Эстиха Ю.А. ставит его в не равное положение перед другими гражданами, имеющими право на получение данного вида пенсии, поскольку по действующему законодательству право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 от 26 января 1991 года N 10 (раздел XI "Металлообработка") предусмотрено кузнецам всех наименований, при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на ковке.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела ведомости с января 1991 года по декабрь 1997 года совхоза имени Челюскинцев ("сельскохозяйственный производственный кооператив имени Челюскинцев") установил, что истец, работая "молотобойцем", отрабатывал количество времени равное работе "кузнеца" (его брата -Эстриха В.А.), указанные лица замещали друг друга при уходе в отпуск, отпусков без содержания за указанный период у истца не имелось.
Как следует из указанных ведомостей, истец в январе 1992 года отработал 21 человекодней и 157 человекочасов, в феврале 1992 года - 10 человекодней и 68 человекочасов, при этом в период с 17 февраля по 07 марта находился в отпуске, в марте 1992 года - 17 человекодней и 136 человекочасов и т.д., таким образом, суду были представлены доказательства, подтверждающие полную занятость истца в течение дня на работах, связанных с условиями труда, предусмотренными вышеуказанными Списками. (л.д. 91-135)
С учётом изложенного, президиум областного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно включил в стаж истца периоды работ с 08.07.1991 года по 21.09.1997 года. А поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии досрочно, Эстриху Ю.А. было 53 года, страховой стаж составлял 32 года 01 месяц 18 дней, специальный стаж по Списку N 1 - 7 лет 09 месяцев 29 дней, то суд правильно удовлетворил требование Эстриха Ю.А. об обязании ответчика назначить ему страховую пенсию по старости досрочно.
С учетом изложенного, приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных пенсионных прав и законных интересов Эстриха Ю.А., в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает необходимым в силу требований пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об удовлетворении его кассационной жалобы, об отмене апелляционного определения суда второй инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с требованиями норм материального права и соблюдением норм процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2018 года по делу иску Эстриха Ю.А. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) о включении периода работ в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости - отменить, оставив в силе решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 января 2018 года.
Кассационную жалобу Эстриха Ю.А. - удовлетворить.
Председательствующий: А.М. Сушинских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка