Постановление Президиума Пермского краевого суда от 31 августа 2018 года №4Г-1466/2018, 44Г-52/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 44Г-52/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Харитонова Александра Павловича к Швецову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов
по кассационной жалобе Швецова Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., президиум
установил:
Харитонов А.П. обратился в суд с иском к Швецову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17879,47 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины и оформлению доверенности.
Требования мотивировал тем, что в конце 2015 года, действуя по поручению К., он передал Швецову В.И. 100000 рублей в качестве платы за письменное согласие на подключение принадлежащего К. жилого дома N **, расположенного по ул.**** в г.Перми, к сетям газораспределения (газопроводу). Однако на момент передачи денежных средств ответчик правовых оснований для получения переданных ему денежных средств не имел, поскольку не являлся собственником газопровода. На направленную 30.11.2017 в его адрес и полученную 14.12.2017 претензию ответчик не ответил.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.02.2018 постановлено:
"Взыскать с Швецова Владимира Ивановича в пользу Харитонова Александра Павловича сумму неосновательного обогащения 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17879 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557 рублей 59 копеек".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2018 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швецова В.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.06.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда и о направлении апелляционной жалобы на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Не соглашаясь с выводами судебной коллегии о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ссылается на то, что извещение с помощью СМС-сообщения направлено не по указанному им номеру сотового телефона.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 18.06.2018 года истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 25.06.2018.
Определением судьи Пермского краевого суда от 09.08.2018 кассационная жалоба Швецова В.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда считает, что такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы Швецова В.И. было назначено на 21.05.2018 в 12 часов 10 минут.
Швецовым В.И. была дана расписка о согласии на извещение его о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением по номеру телефона: **. Этот же номер телефона был указан ответчиком и в апелляционной жалобе (л.д.32, 96).
Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения от 23.04.2018 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено на имя Швецова В.И. СМС-сообщением на номер телефона: ** (л.д.123). То есть извещение направлено не по номеру, указанному ответчиком.
Иные способы уведомления Швецова В.И. судебной коллегией не применялись.
Дело по апелляционной жалобе Швецова В.И. было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам 21.05.2018 в отсутствие ответчика. При этом судебная коллегия указала, что ответчик извещен надлежащим образом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Швецова В.И., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении его апелляционной жалобы повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, так как Швецов В.И. был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, представлять дополнительные доказательства и участвовать в их исследовании.
Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах президиум Пермского краевого суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судьи Пермского краевого суда от 09.08.2018 приостановлено исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.02.2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции по жалобе Швецова В.И.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции (отменой судебного акта) подлежит отмене приостановление исполнения решения суда.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2018 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Отменить приостановление исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 февраля 2018 года, примененное определением судьи Пермского краевого суда от 09 августа 2018 года.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка