Постановление Президиума Владимирского областного суда от 22 января 2018 года №4Г-1466/2017, 4Г-12/2018, 44Г-3/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2018 года Дело N 44Г-3/2018
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.
членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Рогожина С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел гражданское дело по иску Ковровского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации и Новосельского сельского поселения Ковровского района Владимирской области к Первушкину Николаю Федоровичу и администрации Новосельского сельского поселения Ковровского района Владимирской области о признании недействительным соглашения о перераспределении земель и применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе администрации Ковровского района Владимирской области на определение мирового судьи судебного участка N8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 8 июня 2017г., апелляционное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., президиум
установил:
решением мирового судьи судебного участка N8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 10 мая 2017г. исковые требования Ковровского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации и Новосельского сельского поселения Ковровского района Владимирской области к Первушкину Николаю Федоровичу и администрации Новосельского сельского поселения Ковровского района Владимирской области о признании недействительным соглашения о перераспределении земель и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
8 июня 2017 года администрацией Ковровского района Владимирской области, являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на указанное выше судебное постановление подана апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи судебного участка N8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 8 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2017 года, апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Ковровского района Владимирской области предложено в срок до 23 июня 2017г. произвести оплату государственной пошлины по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указать основания для отмены судебного постановления.
В кассационной жалобе администрация Ковровского района Владимирской области просит отменить указанные судебные постановления, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм права, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и неправомерный характер возложенной судом обязанности по оплате государственной пошлины.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Владимирского областного суда 20 ноября 2017г. дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 9 января 2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Согласно статье 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, сведений и доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам не представили, президиум областного суда находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами, которые выразились в следующем.
Оставляя апелляционную жалобу администрации Ковровского района Владимирской области без движения, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины не распространяется на заявителя, поскольку он участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам.
Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. По объему их права идентичны правам сторон (истца или ответчика), за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований.
Так, согласно статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующие в деле на стороне истца или ответчика, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Из указанных норм в их совокупности следует, что на третье лицо распространяются права и обязанности стороны по делу, в том числе и предусмотренная законом льгота по оплате государственной пошлины. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований возлагать на администрацию Ковровского района Владимирской области обязанность уплаты государственной пошлины, а в последующем определением от 6 сентября 2017 года возвращать апелляционную жалобу, содержащую основания к отмене решение суда, по мотиву не выполнения требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, президиум находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 8 июня 2017г. и апелляционное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка