Постановление Президиума Брянского областного суда от 14 февраля 2018 года №4Г-1466/2017, 44Г-5/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 44Г-5/2018
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего - Быкова Е.П.,
членов президиума - судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В.,
Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,
с участием истца Грецкой Т.В.,
рассмотрел кассационную жалобу Грецкой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 05 декабря 2016 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Грецкой Татьяны Викторовны к Открытому акционерному обществу "Московский ювелирный завод" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
Грецкая Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 25.08.2016 г. приобрела у ответчика по акции со скидкой 60% золотые серьги с изумрудами и бриллиантами, стоимостью 19453,20 рублей. На изделие изготовителем был установлен гарантийный срок - 6 месяцев. На следующий день 26.08.2016 г. при примерке серег она обнаружила дефект в товаре - в одной из серег не фиксировался замок в креплении. В этот же день она обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей стоимости товара и передала ювелирное изделие. 12.09.2016 г. ответчик уведомил ее о проведении 14.09.2016 г. независимой экспертизы, на которой она не могла присутствовать по причине нахождения на отдыхе в <адрес>. 27.09.2016 г. она обратилась к ответчику с повторной претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, на что ответчик потребовал от нее возмещения расходов за проведенную экспертизу, серьги ей не вернули. 25.10.2016 г. она обратилась к управляющей магазином с просьбой вернуть ювелирное изделие, в чем ей было отказано.
Ссылаясь на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества, на основании статей 15, 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 25.08.2016 г., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 19453,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку, начиная с 05.09.2016 г. по день вынесения решения судом, исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 05 декабря 2016 г. иск Грецкой Т.В. оставлен без удовлетворения. Суд обязал ОАО "Московский ювелирный завод" возвратить Грецкой Т.В. золотые сережки, приобретенные ею 25 августа 2016 г.
Апелляционным определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 сентября 2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Грецкая Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, т.к. судом не учтено, что ответчик незаконно удерживал ювелирное изделие, не представил документы, подтверждающие его качество, имел возможность эксплуатировать изделие, а также изменить его состояние в период до 25.08.2016 г. и в период с 26.08.2016 г. по 27.07.2017 г. Полагает, что ответчик изменил состояние товара, устранив заявленный ею дефект (отсутствие фиксации замка серег), наличие которого было им признано и установлено в суде первой инстанции; представив для экспертизы в суд апелляционной инстанции измененный или иной объект исследования. Считает, что на нее, как на потребителя, судом незаконно возложено бремя доказывания недостатка товара.
По запросу судьи Брянского областного суда от 01 декабря 2017 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 22 января 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Московский ювелирный завод" Орехова С.А., выразив несогласие с доводами кассационной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО "Московский ювелирный завод", надлежаще извещенного о слушании дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., выслушав Грецкую Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ОАО "Московский ювелирный завод", проверив материалы дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, если придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
В силу статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения имели место при рассмотрении настоящего дела.
На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Как следует из абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что 25.08.2016 г. Грецкая Т.В. приобрела у ответчика ювелирное изделие - золотые серьги <данные изъяты> по цене 19453,20 рублей; 26.08.2016 г. Грецкая Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть оплаченные за товар денежные средства, ввиду наличия в товаре недостатка в виде слабого (неисправного) замка в одной серьге; 26.08.2016 г. ювелирное изделие принято ответчиком; 15.09.2016 г. ответчиком отказано в удовлетворении претензии, со ссылкой на заключение экспертизы ООО "Экспертное агентство "ЭКС", по результатам которой производственный брак в изделии не подтвердился; 27.09.2016 г. Грецкая Т.В. подала повторную претензию ответчику с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки, ссылаясь на тот же недостаток в товаре; 05.10.2016 г. ответчик отказал в удовлетворении повторной претензии по тем же основаниям.
Приходя к выводу об отказе в иске Грецкой Т.В. суд первой инстанции, сославшись на нормы ст.ст.421, 454 и 484 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, мотивировал тем, что доводы истца о непредставлении продавцом информации относительно потребительских свойств и качества товара, а также то, что дефект изделия возник по вине ответчика, не нашли своего подтверждения; взяв за основу представленное ответчиком экспертное исследование ООО "Экспертное агентство "ЭКС" N 1-2020 от 12.09.2016 г., согласно которому в ювелирном изделии имеется дефект замков, возникший в результате нарушения правил эксплуатации (т.1 л.д.43).
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения проведенной судебной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N128 от 24.08.2017 г., из которого следует, что в ювелирном изделии не имеется заявленного истцом дефекта / недостатка "не фиксируется крепление замка в серьге", согласился с выводами суда об отказе в иске, не усмотрев нарушений прав потребителя.
В соответствии с положениями абз.2 п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В отзыве на исковое заявление Грецкой Т.В. от 25.11.2016 г., ответчик ОАО "Московский ювелирный завод", возражая против заявленных требований о возврате приобретенного изделия в связи с тем, что в одной из серег слабый замок, указал, что в принятом от истца изделии имелись повреждения; экспертным заключением ООО "Экспертное Агентство "ЭКС" N1-2020 в результате осмотра объекта 12.09.2016 г. выявлены следующие дефекты: слабые замки обеих сережек; искривление элементов замка; отсутствует пружинящий эффект в обоих замках; по выводу эксперта, в ювелирном изделии имеется дефект замков, возникший в результате нарушения правил эксплуатации (т.1 л.д.36-43).
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании письменного отзыва ответчика и проведенного им экспертного исследования, установлено наличие в приобретенных истцом серьгах дефекта.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Грецкой Т.В., не дал оценки тому, что в экспертных заключениях имеются противоречия по факту наличия (отсутствия) дефекта в ювелирном изделии, которое находилось в пользовании истца только с 25.08.2016 г. по 26.08.2016 г. (всего 1 день), с учетом того, что с 26.08.2016 г. и до проведения судебной экспертизы (в течение года) изделие находилось у ответчика; не входил в оценку описанного экспертом ООО "Эксперт-Альянс" в заключении от 24.08.2017 г. фактического состояния ювелирного изделия (загрязнение, царапины, пятна), не поставил перед ответчиком и экспертом вопрос, подвергалось ли изделие ремонту, в целях устранения названного потребителем недостатка; не счел необходимым вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений о наличии недостатков в изделии; ограничившись лишь указанием, что истец не ссылалась на наличие указанных экспертом недостатков по фактическому состоянию изделия, и они не были предметом исследования в суде.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу закона поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Выводы судов об отказе в удовлетворении требований Грецкой Т.В., нельзя признать обоснованными, т.к. судом не установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему спору о защите прав потребителя, которые должны были получить надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Грецкой Т.В. о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, приведших к нарушению ее прав, заслуживают внимания и нуждаются в проверке.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 05 декабря 2016 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Грецкой Татьяны Викторовны к Открытому акционерному обществу "Московский ювелирный завод" о защите прав потребителя, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в мировой судебный участок N 6 Бежицкого судебного района г.Брянска.
Председательствующий Е.П. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка