Постановление Президиума Брянского областного суда от 30 января 2019 года №4Г-1463/2018, 44Г-2/2019

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 44Г-2/2019
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего - Андрусенко М.А.,
членов президиума - Третьяковой Н.В., Алексеевой Г.А.,
Зубковой Т.И., Иванова А.Ф.
при секретаре судебного заседания Сонькиной М.В.,
с участием ответчиков Игнаткиной Н.В., Прокудиной А.В., представителя истцов Суровых В.В. и В.Б. по доверенности - Акуленко Т.М.,
рассмотрел поступившую 19 ноября 2018 г. кассационную жалобу Игнаткиной Н.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Игнаткиной Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Сурова Владимира Владимировича, Сурова Владимира Борисовича к Игнаткиной Наталье Владимировне, Прокудиной Альбине Витальевне, Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение.
Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Сурова В.В., Сурова В.Б. к Игнаткиной Н.В., Прокудиной А.В., Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Суд постановилсохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 191,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, <адрес>, с учетом самовольных пристроек Лит. А1 (2 эт.) с холодным коридором лит.al, согласно техническому паспорту ГУП "Брянск-облтехинвентаризация" по состоянию на 27 апреля 2017 г.; изменил доли между сособственниками дома, признав за Суровым В.Б. право собственности на 336/1000 доли, за Игнаткиной (Суровой) Н.В. - на 496/1000 доли, за Суровым В.В. и Прокудиной (Суровой) А.В. - на 84/1000 доли за каждым в праве общей долевой собственности на дом. <адрес> в г.Брянске общей площадью 191, 3 кв.м; в остальной части заявленных требований отказано.
Суд признал за Игнаткиной (Суровой) Н.В. право единоличной собственности на неотапливаемую пристройку под Лит. Al, согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 27 апреля 2017 г.
Взысканы с Сурова В.Б. и Игнаткиной (Суровой) Н.В. судебные расходы в виде стоимости экспертного заключения в пользу АНО "Независимая Экспертная организация" 25000 рублей, по 12500 рублей с каждого.
26 июня 2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба Игнаткиной Н.В. на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.
В обоснование уважительности пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой на решение суда Игнаткина Н.В. указывала на семейные обстоятельства, связанные с необходимостью выезда в другой регион для ухода за больным ребенком в период проведения ему сложной операции и в реабилитационный период.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 июля 2018 г. ходатайство Игнаткиной Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2018 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Игнаткина Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Брянского областного суда от 7 декабря 2018 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 14 января 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Суровых В.В. и В.Б., представителя заинтересованного лица Брянской городской администрации, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Суровых В.В. и В.Б. по доверенности - Акуленко Т.М., проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Как следует из материалов дела, решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 апреля 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Сурова В.В., Сурова В.Б. к Игнаткиной Н.В., Прокудиной А.В., Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, в окончательной форме принято 25 апреля 2018 г.
Срок апелляционного обжалования решения суда истекал 25 мая 2018 г.
В поданной в суд 26 июня 2018 г. апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного апелляционного срока, Игнаткина Н.В. указала, что не имела возможности подать в срок жалобу в связи с болезнью ребенка.
Как усматривается из приобщенных к ходатайству Игнаткиной Н.В. документов, из выписного эпикриза ФБГУ "Федеральный Центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Минздрава России (г.Смоленск) N в отношении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в Центре на излечении. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты><данные изъяты>
В судебном заседании Игнаткина Н.В. пояснила, что она долгое время не могла получить копию решения суда, т.к. оно не было изготовлено в связи с майскими праздниками. В связи с необходимостью проведения по состоянию здоровья операции ребенку она уехала с ребенком из Брянска ДД.ММ.ГГГГ, после проведения операции ДД.ММ.ГГГГ у ребенка был сложный восстановительный период, за ним необходимо было ухаживать, и она постоянно находилась с ребенком в г.Смоленске, в том числе в период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пропустила срок для апелляционного обжалования.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления Игнаткиной Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд мотивировал тем, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, сославшись на то, что нахождение в г.Смоленске в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, а нахождение на больничном в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения решения суда нарочно ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что она находилась в г.Брянске. Также суд указал, что Игнаткиной Н.В. мог помочь в подаче апелляционной жалобы адвокат Шитиков Ф.Е., который представлял ее интересы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Игнаткиной Н.В. на определение суда, поддержал позицию суда первой инстанции.
Однако с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др., Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 указано, что исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судами указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, данные Верховным Судом РФ, не учтены.
Из представленных документов усматривается, что Игнаткина Н.В. в связи с необходимостью ухода за больным ребенком, которому была проведена сложная хирургическая операция, длительное время находилась в другом регионе, что объективно затрудняло возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.
В нарушение положений ст. 67, ч. 1 ст. 328 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки доводы Игнаткиной Н.В. об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Игнаткиной Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы законными быть признаны не могут и подлежат отмене.
Президиум находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Игнаткиной Н.В. о восстановлении процессуального срока.
390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2018 г. отменить.
Восстановить Игнаткиной Н.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Сурова Владимира Владимировича, Сурова Владимира Борисовича к Игнаткиной Наталье Владимировне, Прокудиной Альбине Витальевне, Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение.
Направить дело в апелляционную инстанцию Брянского областного суда.
Председательствующий М.А. Андрусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка