Постановление Президиума Брянского областного суда от 14 февраля 2018 года №4Г-1463/2017, 44Г-8/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 44Г-8/2018
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего - Быкова Е.П.,
членов президиума - судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В.,
Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,
с участием заявителя Хорта П.П., представителя заявителя - Шука П.С., представителей ЧУПТП "Промгазкомплект" Лаврова Ю.В. и Лаврова К.Ю.,
рассмотрел кассационную жалобу Шука П.С., действующего в интересах Хорта П.П., на определение Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 05 сентября 2017 г. об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. об исправлении описки по делу по иску Хорта Петра Петровича к ЧУПТП "Промгазкомплект" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум
УСТАНОВИЛ:
Решением Унечского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 г. с ЧУПТП "Промгазкомплект" в пользу Хорта П.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 706 019,72 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. решение суда изменено: с ЧУПТП "Промгазкомплект" в пользу Хорта П.П. взыскано 527 667, 54 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсация морального вреда - 100 000 рублей. Определением судебной коллегии от 29 марта 2016 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения, указано о взыскании в пользу Хорта П.П. в счет материального ущерба - 407 677 рублей.
23 декабря 2016 г. Шук П.С., действующий в интересах Хорта П.П., обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. и определение судебной коллегии об исправлении описки от 29 марта 2016 г., указывая, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительной причине, т.к. о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, в связи с неуказанием в апелляционном определении сведений о надлежащем извещении ответчика ЧУПТП "Промгазкомплект" о слушании дела, ему стало известно только 12 ноября 2016 г., в день вступления в законную силу определения Могилевского областного суда от 1 ноября 2016 г., которым отказано в признании и исполнении на территории Республики Беларусь принятых судебных решений.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2017 г. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 сентября 2017 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шук П.С., действующий в интересах Хорта П.П., ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования. Кроме того, судебной коллегией допущены грубые нарушения ст.12 ГПК РФ, т.к. их не извещали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 05 сентября 2017 г., допустив представителей ответчика к участию в рассмотрении дела, которые давали объяснения в судебном заседании.
Определением судьи Брянского областного суда от 1 декабря 2017 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 25 января 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Красева Д.С., надлежаще извещенного о слушании дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя Хорта П.П., представителя заявителя - Щука П.С., представителей ЧУПТП "Промгазкомплект" Лаврова Ю.В. и Лаврова К.Ю., проверив материалы дела, президиум находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
В силу статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения имели место при рассмотрении судом настоящего дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный ч.2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
По смыслу закона, для физических лиц не исключается возможность восстановления пропущенного процессуального срока кассационного обжалования в случае наличия не зависящих от лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, если эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, 27.07.2015 г. Унечским районным судом Брянской области принято решение по делу по иску Хорта П.П. к ЧУПТП "Промгазкомплект" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.02.2016 г., с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 29.03.2016 г., решение суда изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с ЧУПТП "Промгазкомплект" в пользу Хорта П.П.: взыскано 407 677 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсация морального вреда - 100 000 рублей; 26.04.2016 г. Хорту П.П. выдан Унечским районным судом исполнительный лист и копии судебных постановлений (т.1 л.д.271); определением Могилевского областного суда от 15.06.2016 г. в удовлетворении ходатайства Хорта П.П. о признании и разрешении исполнения на территории Республики Беларусь решения Унечского районного суда Брянской области от 27.07.2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.02.2016 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.03.2016 г. об исправлении описки по делу по иску Хорта П.П. к ЧУПТП "Промгазкомплект" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказано (т.2 л.д.23-25); определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18.08.2016 г. по частной жалобе Хорта П.П. определение Могилевского областного суда от 15.06.2016 г. отменено, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.20-22); определением Могилевского областного суда от 01.11.2016 г. в признании и разрешении исполнения на территории Республики Беларусь решения Унечского районного суда Брянской области от 27.07.2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.02.2016 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.03.2016 г. об исправлении описки по делу по иску Хорта П.П. к ЧУПТП "Промгазкомплект" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказано (т.2 л.д.11-14); основанием для отказа указано то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.02.2016 г. не содержится указания о том, что ответчик ЧУПТП "Промгазкомплект" надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Обращаясь 23 декабря 2016 г. с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования апелляционного определения от 16 февраля 2016 г., Шук П.С., действующий в интересах Хорта П.П., указал, что о нарушении своих прав данным судебным актом узнал только 12 ноября 2016 г., с даты вступления в силу определения Могилевского областного суда от 01 ноября 2016 г., поскольку допущенные судебной коллегией процессуальные нарушения, а именно - отсутствие в судебном акте сведений о надлежащем извещении ответчика, привели к невозможности исполнения на территории Республики Беларусь, принятых судебных решений о взыскании с ЧУПТП "Промгазкомплект" в пользу Хорта П.П. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Приходя к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции мотивировал тем, что уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется. При этом суд не входил в оценку доводов Хорта П.П. о том, что вынесенное в его пользу решение не может быть исполнено на территории Республики Беларусь по причине допущенных судом апелляционной инстанции нарушений при изложении текста апелляционного определения, из-за отсутствия в судебном акте сведений о надлежащем извещении ответчика, и о том, что он узнал о нарушении своих прав только на стадии исполнения решения суда.
Проверяя определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в восстановлении срока, сославшись на то, что Хорт П.П. и Шук П.С., действующий в его интересах, присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 февраля 2016 г. и 29 марта 2016 г.; получили судебные акты 29 марта 2016 г.; представители ЧУПТП "Промгазкомплект" также присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 марта 2016 г.; при вынесении апелляционного определения 16 февраля 2016 г. представители предприятия не присутствовали, однако в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о дате, времени, месте рассмотрения дела (л.д. 245-246 т.1), указав, что кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования поданы по истечении десяти месяцев с момента вступления в силу судебного акта.
Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства о невозможности исполнения решения суда, выявленные на стадии исполнения судебного акта, как значимые для правильного разрешения заявления о восстановлении срока кассационного обжалования, не были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства и оценка им в апелляционном определении не дана.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Таким образом, если суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы на определение суда первой инстанции, придет к выводу, что для вынесения правильного и обоснованного решения необходимо предоставить сторонам возможность изложить свою позицию устно, он вправе рассмотреть частную жалобу в судебном заседании с участием сторон по делу, которые, соответственно, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела не только выступает предпосылкой для представления и исследования определенных видов доказательств, но и служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Как усматривается из материалов дела, на основании статьи 333 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела по частной жалобе в суде апелляционной инстанции было назначено без извещения лиц, участвующих в деле (т.2 л.д.77).
Однако при рассмотрении частной жалобы судебная коллегия сочла возможным заслушать мнение явившихся в судебное заседание представителей ответчика ЧУПТП "Промгазкомплект" Лаврова Ю.В. и Лаврова К.Ю.
В силу положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Между тем, Хорт П.П. и Шук П.С., действующий в его интересах, в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы не участвовали, в связи с чем были лишены возможности привести свои доводы в подтверждение своей правовой позиции, что свидетельствует о нарушении апелляционной инстанцией принципа состязательности и равноправия сторон.
Оставляя без изменение определение суда об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования, судебной коллегией в нарушение п.6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не дано оценки доводам заявителя о невозможности исполнения решения суда на территории Республики Беларусь и что основания для обжалования судебного акта, вступившего в законную силу, возникли только на стадии его исполнения, имеющим правовое значение для правильного разрешения заявления о восстановлении процессуального срока.
Допущенные нарушения норм процессуального права, являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 сентября 2017 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 сентября 2017 г. об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. об исправлении описки по делу по иску Хорта Петра Петровича к ЧУПТП "Промгазкомплект" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отменить.
Направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Е.П. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка