Постановление Президиума Вологодского областного суда от 14 апреля 2014 года №4Г-146/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2014 года Дело N 4Г-146/2014
 
14 апреля 2014 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
членов президиума Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.
при секретаре Шиловой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Алексеева В.Н. к Хрулеву А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по иску Хрулева А.В. к Алексееву В.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Хрулева А.В..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Хрулева А.В. и его представителя адвоката Сакадынца М.М., президиум
у с т а н о в и л :
Постановлением администрации Октябрьского сельского совета Вологодского района от <ДАТА> №... Баринову А.Н. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 06 га (600 кв.м) в ... для ведения садоводства (л.д. 21, 22, т.1).
В 1998 году на основании заявления Баринова А.Н. было проведено межевание, в результате которого были установлены в натуре и согласованы границы земельного участка и установлено, что его фактическая площадь составляет 781 кв.м. (т.1 л.д.34-51).
Постановлением администрации Октябрьского сельсовета №... от <ДАТА> Баринову А.Н. как ранее выделенный был предоставлен земельный участок 0, 0181 га (181 кв.м) (т.1 л.д.23).
Таким образом, общая площадь предоставленного Баринову А.Н. земельного участка по документам стала составлять 781 кв.м., то есть соответствовать фактическому размеру, установленному в результате межевания.
<ДАТА> Баринов А.Н. продал Хрулеву А.В. земельный участок размером 0, 0781 га (781 кв.м.), указав в договоре, что участок принадлежит ему на основании решения сельского совета от <ДАТА> №...; стоимость определена на основании акта о нормативной цене земельного участка от <ДАТА>, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Вологодского рай она, о выделении участка решениями администрации Октябрьского сельсовета №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> (т.1 л.д.47, 126).
<ДАТА> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Вологодского района Хрулеву А.В. на основании заключенного с Бариновым А.Н. <ДАТА> договора купли-продажи выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0, 0781 га (т. 1 л.д.52-53).
<ДАТА> на основании указанного свидетельства Хрулев А.В. зарегистрировал право на земельный участок площадью 781 кв.м. с кадастровым номером ... (т.1 л.д.54).
Постановлением администрации Октябрьского сельсовета от <ДАТА> №... Хрулеву А.В. был предоставлен для ведения подсобного хозяйства земельный участок размером 0, 102 га (1020 кв.м) (т.1 л.д.148, 149). Право на этот участок с кадастровым номером ... Хрулев А.В. зарегистрировал <ДАТА> (т.1 л.д.76).
<ДАТА> Баринов А.Н. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером ... на основании постановления администрации Октябрьского сельсовета №... от <ДАТА> и <ДАТА> продал его Алексееву В.Н. по договору купли-продажи (т.1 л.д. 10, 12).
<ДАТА> Баринов А.Н. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... на основании постановления администрации Октябрьского сельсовета №... от <ДАТА> (т.1 л.д.9).
Этот участок он продал Алексееву В.Н. по договору купли-продажи от <ДАТА> (т.1 л.д.11).
03 сентября 2013 года Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к Хрулеву А.В. о признании отсутствующим у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 781 кв.м, мотивируя тем, что Хрулев А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Бариновым А.А. в июне 1998 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... не приобрел, поскольку указанного земельного участка в собственности у Баринова А.Н. никогда не было (т.1 л.д.5-8).
13 сентября 2013 года Хрулев А.В. обратился в суд с иском к Алексееву В.Н. о признании отсутствующим у него права собственности на земельные участки площадью 600 кв.м с кадастровым номером ... и площадью 1200 кв.м с кадастровым номером ....
В обоснование исковых требований указал, что Баринов А.Н. повторно использовал постановления о выделении ему земельных участков от <ДАТА> и <ДАТА> для регистрации своего права, которое утратил в 1998 году в связи с их продажей (т.1 л.д.17-19).
Определением судьи от 20 сентября 2013 года дела по искам Алексеева В.Н. к Хрулеву А.В. и Хрулева А.В. к Алексееву В.Н. соединены в одно производство (л.д.15).
В судебное заседание 16 октября 2013 года Алексеев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Любавский В.Г. в исковые требования Алексеева В.Н. просил удовлетворить, исковые требования Хрулева А.В. не признал.
Хрулев А.В. исковые требования Алексеева В.Н. не признал, просил удовлетворить свои исковые требования.
Представители третьих лиц администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, третье лицо Баринов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.
Решением Вологодского районного суда от 16 октября 2013 года Алексееву В.Н. в иске к Хрулеву А.В. отказано.
По иску Хрулева А.В. признано отсутствующим право собственности Алексеева В.Н. на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер ..., расположенный в деревне ... , и на земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ..., расположенный в деревне ... .
С Алексеева В.Н. в пользу Хрулева А.В. взыскано ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2013 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года в части признания отсутствующим права собственности Алексеева В.Н. на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером ..., расположенный в деревне ... , отменено.
Принято в этой части новое решение, которым Хрулеву А.В. в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Алексеева В.Н. на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером ..., расположенный в ... ... , отказано.
В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 октября 2013 года оставлено без изменения.
20 января 2014 года Хрулев А.В. обратился в Вологодский областной суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении его исковых требований о признании отсутствующим права собственности Алексеева В.Н. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1200 кв.м, расположенный в ... ... .
Указывает, что земельные участки выделялись Баринову А.Н. в деревне Мягрино два раза : площадью 600 кв.м постановлением от <ДАТА> №... и 181 кв.м. постановлением от <ДАТА> №.... По договору купли-продажи <ДАТА> он купил у Баринова А.Н. предоставленный ему земельный участок общей площадью 781 кв.м. Иных земельных участков Баринову А.Н. не выделялось.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 23 января 2014 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм процессуального и материального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Хрулева А.В. и отказывая в иске Алексееву В.Н., суд первой инстанций исходил из того, что право собственности на земельный участок площадью 781 кв.м в д. ... Хрулев А.В. приобрел на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного с Бариновым А.Н., общая площадь участков, предоставленных Баринову А.Н. на основании постановлений администрации Октябрьского сельского совета от <ДАТА> №... (600 кв.м) и от <ДАТА> №... (181 кв.м) полностью совпадает с площадью, указанной в договоре купли-продажи, при этом в акте о нормативной стоимости земельного участка также имеется ссылка на эти постановления администрации в качестве правоустанавливающих документов.
С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление Баринову А.Н. в ... ... других земельных участков, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении его права собственности на земельные участки площадью 600 кв.м и 181 кв.м в 1998 году в связи с их продажей Хрулеву А.В. <ДАТА> и ничтожности договоров купли-продажи в отношении этих объектов, заключенных с Алексеевым В.Н. в 2013 году.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Баринова А.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 600 кв.м и, соответственно, о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности на него у Алексеева В.Н.
Отмену решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности Алексеева В.Н. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1200 кв.м, расположенный в ... , суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что договор купли-продажи на земельный участок площадью 1200 кв.м, предоставленный ему на основании постановления администрации Октябрьского сельского совета от <ДАТА> №... Баринов А.Н. с Хрулевым А.В. не заключал.
Однако при этом судебная коллегия оставила без внимания тот факт, что указанным постановлением Баринову А.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 0181 га или 181 кв.м., а не 1200 кв.м., как указано в свидетельстве о государственной регистрации права.
Постановления органа местного самоуправления о предоставлении Баринову А.Н. в установленном порядке земельного участка площадью 1200 кв.м. в материалах дела отсутствуют.
С учетом того, что в силу положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 551, части 2 статьи 8 (в редакции до 01 марта 2013 года) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, приобретается другим лицом на основании договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности, доводы кассационной жалобы Хрулева В.А. о том, что, продав предоставленные ему на основании постановлений от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... земельные участки по договору купли-продажи от <ДАТА>, Баринов А.Н. утратил на них право собственности в силу закона и не имел оснований для передачи этих же земельных участков по договорам купли-продажи Алексееву В.Н., заслуживают внимания.
Кроме того, из материалов дела следует, что Алексеевым А.Н. суду апелляционной инстанции были представлены документы, свидетельствующие о продаже им <ДАТА> приобретенных у Баринова А.Н. земельных участков Мусинскому В.В., право собственности которого зарегистрировано <ДАТА> (т.2 л.д. 33, 34).
Однако то обстоятельство, что на момент разрешения спора 16 октября 2013 года Вологодским районным судом собственником спорных земельных участков являлось лицо, не привлеченное к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда оставила без внимания, хотя решением о признании отсутствующим у Алексеева А.Н. как продавца права собственности на проданное имущество непосредственно затрагиваются права и законные интересы покупателя.
В силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 4 статьи 330 и статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение, поскольку частью 5 статьи 330 Кодекса установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, поскольку допущенное судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда нарушение норм процессуального права не может быть исправлено судом кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом ­­­­­­2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2013 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Осипова И.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка