Постановление Президиума Смоленского областного суда от 16 января 2019 года №4Г-1459/2018, 44Г-98/2018, 44Г-7/2019

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 44Г-7/2019
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Батршина Р.Ю.,
членов президиума: Ерофеева А.В., Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Макаровой Н.Н., Перова А.Е., Фурман Т.А.,
по докладу судьи Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корсаковой Ольге Сергеевне, Арсюкову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года,
установил:
ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Корсаковой О.С., Арсюкову О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 87970 руб. 91 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2839 руб. 13 коп., указав в обоснование, что 10.12.2010г. между Банком и Корсаковой О.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размер 130000 руб. со сроком возврата до 09.12.2014г. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Арсюковым О.В. Ответчиками обязательства по погашению кредита надлежаще не исполняются, что дает право Банку требовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами досрочно.
Решением Ельнинского районного суда г.Смоленска от 25.12.2017г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с Корсаковой О.С., Арсюкова О.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81638 руб. 97 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2649 руб. 17 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.04.2018г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Корсаковой О.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16795 руб. 26 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 671 руб. 81 коп. В остальной части иска к Корсаковой О.С., а также в иске к Арсюкову О.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка - Фатова В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.04.2018г., как принятого с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.
02.11.2018г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 22.11.2018г.
Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 21.12.2018г. кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения ответчика Корсаковой О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2010г. Корсакова О.С. обратилась в ОАО "Смоленский банк" с заявлением N о предоставлении кредита в сумме 130000 руб. на потребительские цели сроком возврата до 09.12.2014г. Гашение кредита предполагалось равными ежемесячными платежами в размере 4 095 руб. 79 коп.
В тот же день ОАО "Смоленский банк" предоставил Корсаковой О.С. кредит в размере 130000 руб. под 22% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1003 от 10.12.2010г.
Подписав заявление на предоставление кредита, Корсакова О.С. была ознакомлена с Графиком платежей, Правилами предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила), а также с Тарифами Банка по обслуживанию физических лиц.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 10.12.2010г. между Банком (кредитором) и Арсюковым О.В. (поручителем) заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Корсаковой О.С. условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Согласно п. 3.6.1 Правил заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить плату за его пользование в сроки, установленные в Графике платежей.
При этом п. 3.5.1 Правил предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты очередных платежей. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении о предоставлении кредита (2600 руб.).
Из п. 3.7.1 Правил следует, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за его пользование и иных платежей Банку, в том числе в случае однократного нарушения срока уплаты очередного платежа на срок более 30 (тридцати) календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных настоящими правилами.
Корсакова О.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.04.2017г. образовалась задолженность в общей сумме 87 970 руб. 92 коп., из которых 43 753 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 32885 руб. 68 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 331 руб. 94 коп. - штраф.
Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013г.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017г. в отношении ОАО "Смоленский Банк" продлен срок конкурсного производства до 19.01.2018г.
24.07.2017г. Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.
01.08.2017г. мировым судьей судебного участка N 30 в муниципальном образовании "Глинковский район" Смоленской области выдан судебный приказ о взыскании с Корсаковой О.С. и Арсюкова О.В. задолженности. Указанный судебный приказ по заявлению Корсаковой О.С. отменен 15.08.2017г.
С настоящим иском в Ельнинский районный суд Смоленской области Банк обратился 26.10.2017г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 360, 361, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), условиями кредитного договора и договора поручительства и установив факт нарушения обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Корсаковой О.С., Арсюкова О.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору. Исходя из того, что заявленная ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд счел возможным ее уменьшить до 5000 руб. Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал на пропуск Банком срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, о применении которого было заявлено ответчиками.
При определении начала течения срока исковой давности судебная коллегия исходила из того, что до обращения в суд с настоящим иском 24.07.2017г. истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 01.08.2017г. и определением мирового судьи от 15.08.2017г. отменен. Сославшись на ст. 204 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришла к выводу о том, что срок обращения с требованием о взыскании задолженности не пропущен по платежам за период с 10.10.2014г. по 9.12.2014г., и соответственно, задолженность ответчика по кредитному договору составила 16795 руб. 26 коп., из которой задолженность по основному долгу - 7954 руб. 06 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 4377 руб. 13 коп., 4 464 руб. 07 коп. - штраф за просрочку исполнения очередного платежа.
Отказывая во взыскании задолженности по кредиту с поручителя, суд апелляционной инстанции, применив п. 6 ст. 367 ГК РФ, исходил из того, что договор поручительства не содержит условие о сроке поручительства, право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителя Банк может в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Учитывая, что срок действия кредитного договора истек 09.12.2014г., истец за защитой нарушенного права обратился только 24.07.2017г., т.е. с пропуском годичного срока, в течение которого Банк вправе предъявить требование к поручителю, поручительство Арсюкова О.В. прекращено.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с правильным толкованием и применением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, с апелляционным определением в части расчета периода, за который взыскание задолженности невозможно ввиду пропуска срока исковой давности, согласиться нельзя, как принятым в этой части с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абз.2 п.18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 05.11.2013г., в то время как согласно графику платежей, следующий платеж должен был быть произведен 10.12.2013г., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 11.12.2013г., когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 24.07.2017г., 01.08.2017г. был вынесен судебный приказ, а 15.08.2017г. отменен.
Между тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что настоящий иск Банком был предъявлен в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года в части взыскания с Корсаковой О.С. задолженности по кредитному договору подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года в части взыскания с Корсаковой О.С. задолженности по кредитному договору отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка