Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 4Г-1458/2019, 44Г-42/2019
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 44Г-42/2019
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Чертковой С.А.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калищук Н.П. к Знаменщиковой Н.Ю. о возмещении ущерба от залива квартиры по кассационной жалобе Калищук Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области от 16 мая 2018 года и на апелляционное определение Заларинского районного суда Иркутской области от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения истца Калищук Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
в обоснование исковых требований Калищук Н.П. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от (дата изъята). 12 апреля 2017 года она обнаружила факт затопления своей квартиры вследствие действий собственника квартиры, расположенной этажом выше, Знаменщиковой Н.Ю., которая возместить причиненный ущерб отказалась. В этой связи истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 24010 руб., а также расходы за составление акта технического состояния квартиры 525,0 руб., за проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., за оказание юридической помощи 1 500 руб., расходы по госпошлине в размере 1131,0 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10 октября 2017 года исковые требования Калищук Н.П. удовлетворены в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка N 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 января 2017 года удовлетворено заявление ответчика Знаменщиковой Н.Ю. об отмене вышеназванного заочного решения от 10 октября 2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 29 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 8 февраля 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области.
Решением мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заларинского районного суда Иркутской области от 14 января 2019 года, исковые требования Калищук Н.П. удовлетворены частично.
С ответчика Знаменщиковой Н.Ю. в пользу Калищук Н.П. взыскан материальный ущерб в размере 8156, 85 руб., расходы за составление акта в сумме 177,97 руб., за проведение независимой оценки 1695 руб., за оказание юридической помощи 508,50 руб., расходы по госпошлине в сумме 383,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Калищук Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 8 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явились ответчик Знаменщикова Н.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Исаков А.Н., Карпачева Л.Н. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "ЖилКом". Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, объяснения лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.
Как установлено и следует из материалов дела, Калищук Н.П. и Исаев А.Н. являются собственниками квартиры (номер изъят), находящейся по адресу: (адрес изъят), на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от (дата изъята), зарегистрированного в администрации г. Ангарска (дата изъята) за (номер изъят).
Согласно акту, составленному комиссией из управдома, техника и слесаря, утвержденному 18 апреля 2017 года заместителем директора по техническим вопросам ООО "ЖилКолм", 12 апреля 2017 года имело место затопление квартиры (номер изъят), принадлежащей Калищук Н.П., по вине жильцов квартиры (номер изъят), находящейся этажом выше, из-за сорванного шланга стиральной машины.
В указанном выше акте технического состояния квартиры после затопления отражены повреждения, имеющиеся в ванной комнате, кухне, коридоре, а также необходимость проведения ремонта в перечисленных помещениях с предварительной расчисткой, обработкой антигрибковыми растворами.
Факт затопления квартиры (номер изъят), находящейся по адресу: (адрес изъят), подтверждается отказным материалом КУСП (номер изъят) отдела полиции N 1 Ангарского городского округа (л.д. 205-210 т.1).
Согласно отчету N н/2543/17 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате залива квартиры (номер изъят), находящейся по адресу: (адрес изъят), составленному "Службой независимой оценки" ИП "Г." 30 мая 2017 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 24013 руб. (л.д. 14-61 т.1)
Ответчик Знаменщикова Н.Ю. в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факт затопления квартиры Калищук Н.П. в апреле 2017 года, признала исковые требования о возмещении ущерба в части на сумму 16312,85 руб., о чем свидетельствует ее письменное заявление (л.д. 152 т.1).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, связанного с повреждением имущества в результате затопления в части, лишь в размере 8156 руб., мировой судья сослался на то, что Калищук Н.П. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения расходов на ремонт стен.
Заларинский районный суд Иркутской области согласился с выводами суда нижестоящей инстанции.
Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении").
Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены мировым судьей при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.
В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, ответчик Знаменщикова Н.Ю., оспаривая стоимость ремонта квартиры после затопления, установленную отчетом N н/2543/17, составленным "Службой независимой оценки" ИП "Г.", не представила никаких доказательств, свидетельствующих о завышенном размере подлежащего возмещению ущерба.
Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 этого же Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем мировой судья принял решение в нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права, самостоятельно без учета представленных истцом письменных доказательств относительно стоимости ремонта и пояснений ответчика относительно признаваемой суммы убытков на устранение последствий затопления, самостоятельно без какой-либо мотивации определил сумму ущерба только в размере 8156, 85 руб.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несмотря на указание Калищук Н.П. в апелляционной жалобе на необоснованность удовлетворения мировым судьей исковых требований только в части при установленных по делу обстоятельствах того, что ответчик не оспаривал факт затопления квартиры и представленные истцом доказательства размера ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, эти доводы не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу Калищук Н.П. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Заларинского районного суда Иркутской области от 14 января 2019 года по данному делу отменить.
Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Заларинский районный суд Иркутской области.
Председательствующий В.В. Ляхницкий
N 44г-42/2019
Суд первой инстанции: мировой судья Кулакова Л.В.
Суд апелляционной инстанции: Барушко Е.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
(резолютивная часть)
г. Иркутск 2 сентября 2019 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Чертковой С.А.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калищук Н.П. к Знаменщиковой Н.Ю. о возмещении ущерба от залива квартиры по кассационной жалобе Калищук Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области от 16 мая 2018 года и на апелляционное определение Заларинского районного суда Иркутской области от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения истца Калищук Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу Калищук Н.П. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Заларинского районного суда Иркутской области от 14 января 2019 года по данному делу отменить.
Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Заларинский районный суд Иркутской области.
Председательствующий В.В. Ляхницкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
