Постановление Президиума Приморского краевого суда от 07 августа 2017 года №4Г-1455/2017, 44Г-121/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 44Г-121/2017
 
президиума Приморского краевого суда
7 августа 2017 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука А.Ф. к ООО Управляющая компания «Атлант» о защите прав потребителя и возложении обязанности,
по кассационной жалобе ООО Управляющая компания «Атлант» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения генерального директора ООО УК «Атлант» Шек А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Пинчука А.Ф., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум
у с т а н о в и л :
Пинчук А.Ф. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Атлант» о понуждении выполнить условия договора и защите прав потребителя, указывая, что ответчик осуществляет обслуживание дома по < адрес>, 26 декабря 2015 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям договора и приложения к нему текущий ремонт общего имущества дома, в том числе выполнение малярных работ подъездов и других вспомогательных помещений дома производится 1 раз в 5 лет. Дом введен в эксплуатацию в 2002 году, текущий ремонт в первом подъезде ни разу не проводился. 3 марта 2016 года он направил ответчику требование о проведении ремонта в подъезде, 7 июня 2016 года - направил напоминание. 8 июня 2016 года ответчик сообщил, что проведение работ по статье «текущий ремонт» должно согласовываться с советом дома, предложение по проведению ремонта подъезда следует вынести на обсуждение совета дома. Считает действия ответчика уклонением от выполнения обязательств по договору управления, поскольку договор не требует такого согласования. Отношения по обслуживанию жилого дома регулируются жилищным и гражданским законодательством, а также законодательством о защите прав потребителей, которым не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в любой день в пределах периода его исполнения. Подъезд дома за 14 лет приобрел неприглядный вид, что приносит неудобства. Необходимость добиваться исполнения управляющей компанией своих прямых обязанностей причиняет ему моральные страдания, в связи с чем просил обязать ответчика произвести текущий ремонт первого подъезда дома и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 7 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Пинчуку А.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2017 года решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Пинчука А.Ф. удовлетворены в части. На ООО Управляющая компания «Атлант» возложена обязанность произвести текущий ремонт подъезда №.... дома < адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Управляющая компания «Атлант» в пользу Пинчука А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 30 июня 2017 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 27 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).
Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).
Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
По смыслу приведенных норм закона ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.
Из дела видно, что протоколом общего собрания № 2 собственников помещений дома < адрес> от 9 июня 2016 года утвержден объем работ из средств текущего ремонта по мере накопления средств, с указанием на необходимость согласовать смету расходов и утвердить ее (л.д. 50). Итоги данного собрания утверждены протоколом собрания совета дома от 5 августа 2016 года (л.д. 37). 10 августа 2016 года в адрес управляющей компании советом дома направлено письмо о принятых на собрании собственниками решениях. Дополнительно указано на то, что заявлений о внесении в повестку дня вопроса о проведении текущего ремонта в подъезде №.... от собственника квартиры ... (Пинчука А.Ф.) не поступало (л.д. 40 - 41).
Согласно отчету управляющей компании по спорному дому накопления по статье «текущий ремонт» на 1 ноября 2016 года составляют 414954 рубля 82 копейки (л.д. 72), в то время как по предварительному локальному ресурсному сметному расчету на ремонт 1 подъезда необходимо 814281 рубль (л.д. 76 - 80).
Из протокола собрания совета дома от 3 ноября 2016 года следует, что по итогам рассмотрения заявления истца принято решение обязать управляющую компанию приступить к текущему ремонту подъездов начиная с первого, для чего ответчику необходимо составить сметы расходов по ремонту подъездов, а впоследствии приступить к выполнению работ не позднее 1 апреля 2017 года (л.д. 65).
Согласно повестке дня предстоящего в ноябре 2016 года общего собрания собственников советом дома включены вопросы, в том числе о приоритетных ремонтных работах и конкретных объектах, подлежащих текущему ремонту, а также об утверждении сметы на проведение работ по текущему ремонту подъездов на осень 2017 года (л.д. 69 - 70).
Установив указанные обстоятельства и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не поставил вопрос о ремонте подъезда перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о необходимости текущего ремонта подъезда и источниках его финансирования не принималось. Суд также указал, что ООО УК «Атлант» управляет домом в течение 1 года, установленный в договоре управления срок работ по ремонту подъездов не прошел, собственники приняли решение о ремонте других объектов, доказательства аварийного состояния первого подъезда не представлены, на момент рассмотрения спора необходимых денежных средств на ремонт подъезда в фонде текущего ремонта дома не имеется.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал на право истца как потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, а также на то, что управляющая организация в силу закона и договора несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Судебная коллегия отклонила доводы суда о том, что срок для проведения текущего ремонта не наступил, решение общего собрания собственников помещений дома не принято, финансовых средств на текущий ремонт подъезда не достаточно, указав, что все эти обстоятельства не освобождают управляющую компанию от обязанности выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, которые являются обязательными в силу правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. По мнению судебной коллегии, истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме, считающий нарушенным свое право на соответствие состояния части общего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, установленному законом, имеет право на удовлетворение иска.
Выводы судебной коллегии сделаны с существенным нарушением требований закона, при неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что к моменту обращения истца как собственника квартиры в < адрес> с настоящим иском в суд собственники помещений в указанном доме не приняли решение о проведении текущего ремонта первого подъезда, так как посчитали необходимым проведение других ремонтных работ.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для проведения текущего ремонта общего имущества дома не обязательно решение общего собрания, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества, прямо предусматривающим отнесение данного вопроса к компетенции общего собрания собственников помещений дома (пункты 4.1, 4.2. части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункты 17, 18 Правил).
Принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из безусловной обязанности управляющей организации проводить текущий ремонт общего имущества дома по требованию любого собственника помещений в нем, так как это направлено на надлежащее техническое содержание общего имущества многоквартирного дома.
Однако отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества дома само по себе не является основанием для возложения на управляющую компанию данной обязанности при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.
Жилищным законодательством урегулирован порядок принятия, финансирования и реализации решения собственников дома о проведении текущего ремонта общего имущества, который, по смыслу приведенных норм права, предполагает финансирование расходов по ремонту общего имущества собственниками помещений за счет собственных средств, накопленных на счетах дома по соответствующей статье расходов.
Выводы судебной коллегии об обратном основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
Является необоснованным вывод судебной коллегии о том, что в деле имеются сведения о принятии собственниками дома решения о проведении текущего ремонта подъездов, поскольку те документы, на которые сослалась судебная коллегия, таких сведений не содержат.
На основании этих же доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о ремонте подъездов лишь включен в повестку предстоящего в ноябре 2016 года общего собрания и связан с утверждением сметы на проведение работ по текущему ремонту подъездов на осень 2017 года.
Суд апелляционной инстанции под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела не ставил. В связи с этим выводы судебной коллегии о принятии соответствующего решения собственников являются противоречивыми.
При таких обстоятельствах апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм материального права подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку по делу не требуется дополнительного установления юридически значимых обстоятельств.
Исходя из того, что судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца как собственника квартиры в многоквартирном доме на оказание услуг надлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имелось.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене определение о приостановлении исполнения обжалуемого апелляционного определения, поскольку оно принималось на период до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2017 года отменить. Оставить в силе решение Первореченского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2016 года.
Отменить определение судьи Приморского краевого суда от 30 июня 2017 года о приостановлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2017 года.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка