Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 01 июля 2019 года №4Г-1454/2019, 44Г-52/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 44Г-52/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Ордынского А.В.,
членов президиума: Захарова В.И., Лазаревой О.Н., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Донцовой О.А.
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе представителя МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области - Галдобина С.А., действующего на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.12.2018 по делу по иску Пашаева Айдын Гюльахмеда Оглы к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате неправомерных действий должностных лиц,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 11.06.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Пашаев А.Г.о. обратился в суд с иском к Российской Федерации (далее - РФ) в лице Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее - МВД России по Кемеровской области), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в результате неправомерных действий должностных лиц.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Архиповым И.С. и постановлением N признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1500 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2017 постановление N было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью.
В связи незаконностью действий должностного лица Архипова И.С. ему причинен материальный ущерб, поскольку он был вынужден нести расходы за доставку автомобиля на штрафстоянку на эвакуаторе 1000 руб., за хранение автомобиля 500 руб.
Кроме того, в результате незаконных действий сотрудника полиции истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении его прав, который он оценивает в 100 000 руб.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб.; денежные средства в размере 1500 руб. за оплату услуг штрафстоянки, расходы на бензин в размере 1 407 руб., оплату обеда в размере 390 руб., оплату автомобильного масла в размере 145 руб. и госпошлину в сумме 300 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.08.2018 исковые требования Пашаева А.Г.о. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.12.2018 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.08.2018 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Пашаева А.Г.о. удовлетворены частично; с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Пашаева А.Г.о. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., госпошлина в размере 300 руб., убытки, понесенные за оплату эвакуатора в сумме 1500 руб., за оплату штрафстоянки в сумме 500 руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме 2 000 руб., расходы за проезд в сумме 402 руб. В удовлетворении остальных требований Пашаеву А.Г.о. отказано.
В кассационной жалобе представитель МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области - Галдобин С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.12.2018 как незаконное и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.08.2018.
В заседание суда кассационной инстанции Пашаев А.Г.о., представитель УМВД России по г. Кемерово, инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Архипов И.С. не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области Галдобина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Архиповым И.С. в отношении истца было вынесено постановление о привлечении Пашаева А.Г.о. к административной ответственности.
На основании постановления N должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Пашаев А.Г.о. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в г. Кемерово, <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, нарушил требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, истцу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2017, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении истца, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление, производство по делу прекращено (л.д. 9-11).
Оставляя без удовлетворения заявленные Пашаевым А.Г.о. требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неправомерности действий ответчиков и третьих лиц, а также доказательств причинения убытков Пашаеву А.Г.о., которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Архипова И.С., в ходе разрешения данного спора, представлено не было.
Поскольку необходимая совокупность обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в данном случае не установлена, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности, представлено не было, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Пашаева А.Г.о., исходил из того, что Пашаев А.Г.о. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП привлечен неправомерно, решением суда от 27.06.2017 подтверждена неправомерность действий органа внутренних дел, что является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату юридических услуг, убытков, понесенных в связи с административным производством в отношении истца. Приняв во внимание доводы истца относительно перенесенных им нравственных страданий, нарушение такого нематериального блага, как достоинство, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда.
Однако президиум не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлена совокупность следующих обстоятельств: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что стороной истца не приведено доказательств того, что действия должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП в отношении Пашаева А.Г.о., являлись незаконными.
Так, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2017 постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении истца, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление, производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что при привлечении Пашаева А.Г.о. нарушены его процессуальные права, а также из того, что визуально установленные должностным лицом Архиповым И.С. достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, не подтвержденные показаниями специальных технических средств - видеозаписью, а также пояснениями свидетелей - не могут являться констатацией факта совершения Пашаевым А.Г.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП.
Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего иска установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. транспортное средство <данные изъяты> г/н N, принадлежащее истцу, находился в г. Кемерово <данные изъяты> был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
При этом из материалов дела следует, что Пашаев А.Г.о. не оспаривал указанное обстоятельство, признавал факт нахождения его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Из объяснений Пашаева А.Г.о., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял автомобилем, автомобиль был припаркован, после автомобиль был эвакуирован на спецстоянку.
Установив вышеназванные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.
При этом суд учел, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что поскольку истец связывает право на возмещение убытков с действиями конкретного должностного лица, вина которого не установлена, требование о возмещении убытков подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом суд верно исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2017, которым постановление о привлечении Пашаева А.Г.о. к административной ответственности отменено, не установлена незаконность действий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. Таких выводов решение суда не содержит.
Вместе с тем, учитывая, что автомобиль истца находился в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", и доказательств, свидетельствующих о том, что указанным автомобилем управляло иное лицо, истцом представлено не было, у сотрудника ОБ ДПС ГИБДД имелись достаточные основания для составления в отношении Пашаева А.Г.о. протокола об административном правонарушении и эвакуации автомобиля на спецстоянку.
Поскольку незаконность действий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово не установлена, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В полной мере указанные требования гражданского процессуального закона относятся и к апелляционному определению.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда подтверждена неправомерность действий органа внутренних дел, что является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату юридических услуг, убытков, понесенных в связи с административным производством в отношении истца.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной инстанции не учел, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что совокупность указанных выше обстоятельств в данном случае отсутствует.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, сделаны без учета положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, президиум приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.12.2018 подлежит отмене, а решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.08.2018 - оставлению в силе.
Принимая во внимание, что вина должностного лица не установлена, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и неблагоприятными имущественными последствиями истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении завяленных требований о возмещении убытков, как и в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.12.2018 отменить.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.08.2018 оставить в силе.
Председательствующий А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка