Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2017 года №4Г-1452/2017, 44Г-50/2017

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 44Г-50/2017
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
г. Ханты-Мансийск 20 октября 2017 года
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Шкилёва П.Б.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Анисимовой Елены Прокопьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Соболевской И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2017 года, апелляционное определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Панфиловой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Московских В.В. об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, президиум
установил:
Прокурор г. Радужный ХМАО - Югры обратился в суд с иском в защиту интересов Анисимовой Е.П. о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 31 093 руб. 90 коп.
В обоснование иска прокурор указал на то, что пенсионеру Анисимовой Е.П. незаконно отказано в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в порядке, предусмотренном статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", по мотиву нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации, и в связи с тем, что она является работающим пенсионером.
Однако реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха (на территории Российской Федерации или за пределами территории Российской Федерации), а заключение Анисимовой Е.П. договора о приемной семье, в связи с чем ей назначено и выплачивается вознаграждение как приёмному родителю, не ограничивает право Анисимовой Е.П. на реализацию соответствующих гарантий по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично.
С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Анисимовой Е.П. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 838 руб. 30 коп. и государственная пошлина в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере 1 125 руб.
В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 29 июня 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 4 июля 2017 года, представителем Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Соболевской И.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального права, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 27 июля 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции. 8 сентября 2017 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 25 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Анисимова Е.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный от 15 апреля 2016 года пенсионеру Анисимовой Е.П. отказано в компенсации оплаты проезда, поскольку она не относится к категории неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности.
Постановлением администрации г. Радужный от 27 января 2011 года (номер) Анисимова Е.П. назначена опекуном над несовершеннолетним (ФИО)9, (дата) года рождения. 27 января 2011 года между администрацией муниципального образования города Радужный и Анисимовой Е.П. заключен договор о приёмной семье, по условиям которого последней назначено и выплачивается вознаграждение как приемному родителю.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Анисимову Е.П., получающую страховую пенсию по старости и заключившую договор о приемной семье, нельзя признать работающим пенсионером.
Президиум находит указанные выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, определены порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации.
Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством Российской Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").
Приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 Семейного кодекса Российской Федерации ("Опека и попечительство над детьми"). К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Семейным кодексом Российской Федерации, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений (пункты 1 и 2 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации).
Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации, усматривается, что Семейный кодекс Российской Федерации разграничивает вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки, то есть предусматривает несколько видов обеспечения для приемной семьи. При этом вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки - это разные виды обеспечения приемной семьи.
Из содержания приведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации также следует, что приемные родители исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер которого определяется законом субъекта Российской Федерации.
В связи с этим к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются в том числе и нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг в части, не урегулированной Семейным кодексом Российской Федерации.
В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации приведены виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).
Вознаграждение приемным родителям не относится к предусмотренным статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации видам доходов, освобождаемых от налогообложения.
Поскольку Анисимова Е.П., являясь стороной договора о приемной семье, приняла на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение, то ее следует признать выполняющей оплачиваемую работу, в связи с этим Анисимова Е.П., как работающее лицо не имеет права на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренную статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело для нового рассмотрения, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Анисимовой Е.П. отказать.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2017 года, апелляционное определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Анисимовой Елены Прокопьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка