Постановление Президиума Приморского краевого суда от 07 августа 2017 года №4Г-1451/2017, 44Г-119/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 44Г-119/2017
 
президиума Приморского краевого суда
7 августа 2017 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намаконовой С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» об истребовании документов,
по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Глущенко Ю.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» Глущенко Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя Намаконовой С.А. - Яниной Т.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум
у с т а н о в и л :
Намаконова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» об истребовании документов, указывая, что 22 января 2016 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в городе Уссурийске, поврежден ее автомобиль «М.». 1 февраля 2016 года она как потерпевшая через представителя направила курьерской почтой в ОАО «АльфаСтрахование» заявление и пакет документов для получения страховой выплаты. 22 августа 2016 года ее представитель письменно обратился к страховщику с требованием выдать копии: страхового акта, акта осмотра транспортного средства с фотографиями, независимой технической экспертизы. Страховщик выдал заверенную копию страхового акта, однако в выдаче других запрошенных документов отказал, что, по мнению истца, нарушает требования пункта 3.11 Правил об ОСАГО, согласно которому страховщик по письменному заявлению потерпевшего обязан ознакомить его с результатами осмотра независимой экспертизы (оценки). Просит понудить ОАО «АльфаСтрахование» предоставить копию страхового акта, включая копию акта осмотра и фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде на цифровом носителе, копию независимой технической экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на представителя 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1720 рублей, почтовые расходы 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что копия страхового акта получена представителем истца, с экспертным заключением он ознакомлен.
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «АльфаСтрахование» возложена обязанность выдать Намаконовой С.А. копии акта осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Намаконовой С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1720 рублей, почтовые расходы 410 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в иске, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 30 июня 2017 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 11 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
В заседание президиума не явилась Намаконова С.А., судебное извещение направлено ей по адресу, указанному в исковом заявлении, и вручено по сведениям сайта «Почта России: отслеживание судебных отправлений» 2 августа 2017 года. В силу части 2 статьи 385 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.
Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворяя иск и возлагая на страховую компанию обязанность выдать потерпевшему копии акта осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания пункта 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила об ОСАГО), следует обязанность страховщика выдать потерпевшему копию акта о страховом случае, в котором в обязательном порядке должен содержаться расчет страховой выплаты и ее размер, что предполагает право потерпевшего на получение сведений об осмотре и независимой экспертизе транспортного средства в составе акта о страховом случае, то есть право на получение копий указанных документов. Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на абзац 7 пункта 4.13 Правил об ОСАГО, указав, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые он вправе представить в обоснование требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции истолковал предусмотренную законом обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы как обязанность страховщика предоставить потерпевшему копии указанных документов из страхового дела.
С выводами суда первой и второй инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, при их неправильном применении.
Исходя из буквального содержания абзаца 1 пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, после чего ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.
Обязанность страховщика по изготовлению и выдаче копии акта осмотра и независимой экспертизы указанным Федеральным законом не предусмотрена.
Не предусматривалась такая обязанность и Правилами об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, пунктом 3.11 которых на страховщика возлагалась обязанность по письменному заявлению потерпевшего ознакомить его с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки).
Действующие в настоящее время Правила об ОСАГО в редакции указаний Банка России от 6 апреля 2017 года № 4337-У, так же как и в редакции указаний Банка России от 14 ноября 2016 года № 4192-У, такую обязанность страховщика также не устанавливают.
Из дела видно, что на заявление представителя Намаконовой С.А., поступившее страховщику 22 августа 2016 года, с требованием выдать копии страхового акта, включая копии акта осмотра и независимой технической экспертизы путем их направления по указанному ею адресу, страховщиком выдана копия страхового акта и предоставлена возможность ознакомиться с экспертным заключением. Согласно отметке, сделанной на копии заявления Намаконовой С.А., ее представитель Г. получила копию акта и ознакомилась с экспертным заключением 24 августа 2016 года (л.д. 32).
Однако суды, удовлетворяя требования истца, оценку данному документу не дали, тогда как он подтверждает выполнение страховой компанией предусмотренной законом обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы.
Довод судебной коллегии о праве потерпевшего требовать копии оспариваемых документов со ссылкой на абзац 7 пункта 4.13 Правил об ОСАГО нельзя признать обоснованным. По смыслу указанной нормы акт осмотра и независимая техническая экспертиза не могут быть отнесены к иным документам, представляемым потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметам и счетам, подтверждающим стоимость ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, судами допущено неправильное применение норм материального права, по делу не требуется дополнительного установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем президиум полагает возможным отменить судебные постановления и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в кассационной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу ответчиком кассационной жалобы. По смыслу положений части 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ суд кассационной инстанции при принятии нового решения может присудить судебные расходы стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Поскольку кассационная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворена, постановление суда кассационной инстанции вынесено в пользу ответчика, с истца Намаконовой С.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2017 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе Намаконовой С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» об истребовании документов.
Взыскать с Намаконовой Светланы Андреевны в пользу ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, КПП 775001001, местонахождение: 115162, город Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка