Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 03 июня 2015 года №4Г-1450/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2015 года Дело N 4Г-1450/2015
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 03 июня 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Чаркина С.А., Сундукова С.О., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Ч.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 20 мая 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Мамедова Е. на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2015 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в лице конкурсного управляющего К. к Мамедова Е. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,
у с т а н о в и л :
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту - ООО «<.......>») обратился с иском к Мамедову Е. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.
В обоснование иска истец указал, что ... между ООО «<.......>» и Мамедовым Е. был заключен договор № <...> с ценой в <.......> рублей. Утверждая, что по данным бухгалтерского учёта за ответчиком числится дебиторская задолженность в сумме <.......> рублей, просил взыскать указанную сумму в свою пользу.
Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года исковые требования ООО «<.......>» удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамедова Е. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Мамедов Е., оспаривая законность постановленных судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Мамедова Е. по доверенности С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены в настоящем деле.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, Мамедов Е. не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, направленная на его имя судебная повестка на 4 июля 2014 года по адресу: ... , возвратилась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
Каких-либо сведений, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и о том, что Мамедов Е. был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Мамедова Е. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца. Ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Кроме того, по смыслу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повестка ответчику направляется по адресу, указанному истцом. При подготовке дела к судебному разбирательству суд с целью обеспечения права сторон на участие в деле должен принять меры к установлению места нахождения ответчика. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, лишь использовав все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле.
Судом данные требования закона выполнены не были.
Сославшись на неизвестность места жительства ответчика, суд назначил ему адвоката в качестве представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешил дело по существу, проигнорировав имевшуюся в деле переписку сторон, которая велась с Мамедовым Е. не по адресу, указанному истцом в иске, при этом корреспонденция последним получалась.
В нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 июля 2014 года суд не отложил рассмотрение дела с целью установления места жительства ответчика, а сразу же перешел к рассмотрению дела по существу.
Назначенный ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса адвокат К., как следует из протокола судебного заседания (л.д. № <...>), формально не согласилась с исковыми требования, не приведя ни одного довода в обоснование своей позиции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривавшей данное дело в апелляционной инстанции, не были выполнены процессуальные требования, содержащиеся в вышеуказанных правовых нормах, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Кроме того, поскольку дело рассмотрено с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции не были обсуждены доводы Мамедова Е. и представленные им доказательства о ненадлежащем исполнении заключенного между ним и истцом договора подряда самим истцом и отсутствии в связи с этим обязательств с его стороны по оплате предусмотренных договором работ, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в лице конкурсного управляющего К. к Мамедову Е. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг отменить и направить дело в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка