Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 мая 2017 года №4Г-1449/2017, 44Г-85/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2017 года Дело N 44Г-85/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 10 мая 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Ч.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 24 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Г.А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 года,
гражданское дело по иску К.О.И. к индивидуальному предпринимателю Г.А.Б. о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
К.О.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А.Б. (далее - ИП Г.А.Б.) о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ... между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи в рассрочку норковой шубы, стоимостью <.......> рублей с гарантийным сроком 1 год. После покупки шубы в течение гарантийного срока в ней были обнаружены недостатки. Претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменённых исковых требований, истец просила взыскать с ИП Г.А.Б.: <.......> рублей - стоимость шубы, компенсацию морального вреда - <.......> рублей, неустойку - <.......> рублей, расходы, понесенные за проведение экспертизы - <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате копий документов - <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований К.О.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К.О.И., в ее пользу с ИП Г.А.Б. взыскано: <.......> рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, расходы по оплате услуг экспертной организации - <.......> рублей, неустойка - <.......> рублей, компенсация морального вреда - <.......> рублей, расходы за изготовление копий документов - <.......> рублей, почтовые расходы - <.......> рублей <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На К.О.И. возложена обязанность по возврату ИП Г.А.Б. приобретенного товара.
Г.А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что ... между ИП Г.А.Б. и К.О.И. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, согласно которому истец приобрела у ответчика шубу из цельной норки <.......> стоимостью <.......> рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год со дня покупки.
... К.О.И. в полном объеме выплатила стоимость товара.
В процессе эксплуатации шубы в ней были обнаружены недостатки в виде сквозного повреждения на левом рукаве, некачественной выделки меха под левым рукавом и по краю шубы в районе застежки.
Потребитель обратилась к продавцу с претензией и предложила в добровольном порядке вернуть деньги за товар. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Экспертным заключением ООО <.......> № <...> на меховом изделии обнаружены недостатки в виде повреждения целостности шва с образованием зазора, захвата волос в шов, которые признаны недостатками производственного характера.
Разрешая спор, сославшись на ст. 450, 469, 492, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12 18 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, указывая на то, что недостатки в проданном товаре, определенные в выводах судебной экспертизы ООО <.......> как производственные дефекты, не являются существенными, поскольку их устранение и ремонт экономически целесообразны.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, в силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Положения п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о необходимости наличия существенного недостатка товара применяются в отношении технически сложного товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Шуба (меховое пальто) в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, не включена, в связи с чем, в данном споре юридически значимым обстоятельством является наличие в товаре недостатка и факт его обнаружения в течение гарантийного срока.
Установив, что приобретенное К.О.И. у ИП Г.А.Б. меховое изделие имеет производственные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора и эти недостатки выявлены в течение гарантийного срока, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, а также взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с отказом продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за требуемый истцом период с 22 декабря 2015 по 15 февраля 2016 года, руководствуясь п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, апелляционная инстанция, приняв во внимание, что претензия, направленная К.О.И. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, была вручена ответчику 24 декабря 2015 года, пришла к выводу о том, что размер неустойки составит <.......> рублей.
Согласиться с правильностью произведённого расчета нельзя, поскольку период, за который подлежит взысканию неустойка судом апелляционной инстанции определен неверно.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что претензия была вручена ответчику 24 декабря 2015 года, то 03 января 2016 года являлось последним днем для ее удовлетворения.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2015 года №1017 «О переносе выходных дней в 2016 году» с 01 по 10 января 2016 года являлись нерабочими праздничными днями.
Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, в настоящем споре неустойку следует исчислять с 11 января 2016 года.
Кроме того, ответчик в возражениях на иск просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и неустойке.
Указанные доводы апелляционной инстанцией проигнорированы, возможность снижения неустойки, не обсуждена.
Между тем, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части определения периода и размера неустойки и штрафа выполнены не были, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 года подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску К.О.И. к индивидуальному предпринимателю Г.А.Б. о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда отменить в части определения периода и размера неустойки и штрафа, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 года оставить в силе.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка