Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 05 августа 2019 года №4Г-1448/2019, 44Г-70/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 44Г-70/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Кужабаева М.Д.,
членов президиума Ушакова В.М., Акчуриной Г.Ж., Черновой С.А., Хакимовой О.В.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрев кассационную жалобу Антипина П.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Антипина П.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Антипин П.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 декабря 2017 года на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля DatsunOn-Do, государственный регистрационный знак N, под его (истца) управлением, и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Головина В.В.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года виновным в ДТП был признан водитель Головин В.В.
Гражданская ответственность Головина В.В. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" на период с 13 октября 2017 года по 12 октября 2018 года).
11 декабря 2017 года истец сообщил публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
12 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА).
14 декабря 2017 года истец получил от страховой компании по электронной почте направление на технический ремонт автомобиля в ООО "ТрансСервисУ" с приложением дополнительного акта осмотра, основной акт осмотра в СТОА страховщиком не был предоставлен, что увеличило срок согласования ремонта.
В период с декабря до 21 февраля 2018 года истец неоднократно уточнял в СТОА возможность проведения ремонта, однако автомобиль на ремонт не принимался ввиду отсутствия основного акта осмотра, необходимости заказа запасных частей.
В связи с нарушением срока ремонта автомобиля Антипин П.Ю. утратил интерес к ремонту в ООО "ТрансСервисУ", поэтому 01 марта 2018 года направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой в связи с нарушением срока ремонта автомобиля просил произвести выплату страхового возмещения в размере 182200 рублей, из которых 140100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 39300 рублей - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 2800 рублей - расходы на проведение экспертизы.
В ответ на претензию страховая компания 19 марта 2018 года сообщила, что ремонт в ООО "ТрансСервисУ" произвести не представляется возможным.
Полагая свои права нарушенными, Антипин П.Ю. просил суд: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу 140100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 39300 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 01 марта 2018 года по 27 марта 2018 года в размере 23686 рублей, 2800 рублей - расходы на проведение экспертизы, 102943 рубля - штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 10000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Антипину П.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отменено с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования Антипина П.Ю. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антипина П.Ю. взыскано 88436 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 39300 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 613 рублей - расходы по оценке, 8000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Антипина П.Ю. в остальной части отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 3754,72 рублей.
Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 11 марта 2019 года N44г-22/2019 кассационная жалоба Антипина П.Ю. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года в части отказа Антипину П.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и распределении расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2019 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Антипина П.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Антипина П.Ю. в данной части удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антипина П.Ю. взыскан штраф в размере 44 218 рублей, в остальной части исковые требования Антипина П.Ю. оставлены без удовлетворения, а решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года - без изменения.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 4421,80 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 06 июня 2019 года, Антипин П.Ю. просит изменить апелляционное определение от 25 апреля 2019 года, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу штраф в размере 63368 рублей, из которых 44218 рублей - за невыполнение требований по выплате стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, 19150 рублей - за невыполнение требований по выплате УТС.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 11 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Антипин П.Ю., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АСТ-Моторс, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель Антипина П.Ю. ФИО17 в суде кассационной инстанции просила кассационную жалобу Антипина П.Ю. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2019 года изменить в части взыскания штрафа.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Судебными инстанциями установлено, что 11 декабря 2017 года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий Антипину П.Ю. автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан Головин В.В., управлявший транспортным средством ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность Антипина П.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на период с 19 апреля 2017 года по 18 апреля 2018 года.
Гражданская ответственность Головина В.В. застрахована в АО "СОГАЗ" (полис N, дата заключения - 10 октября 2017 года, на период с 13 октября 2017 года по 12 октября 2018 года).
Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, вина Головина В.В. в причинении вреда имуществу истца и факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N находится на гарантии с 15 апреля 2017 года. Единственным официальным дилером "DATSUN" в Оренбургском районе на момент рассмотрения дела являлось ООО "ОКИНАВА", что сторонами не оспаривалось.
12 декабря 2017 года Антипин П.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.
Письмом от 14 декабря 2017 года N 11-01/06-10364-16095548 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "ТрансСервис-У", приложив к письму направление на ремонт.
01 марта 2018 года Антипин П.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на длительность уклонения СТОА от своевременного выполнения восстановительного ремонта, просил изменить способ возмещения ущерба на страховую выплату в размере 182 200 рублей, приложив в обоснование ущерба экспертное заключение ООО "Экспертно - оценочная компания "Оренметрика" N 326 от 24 февраля 2018 года.
Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 19 марта 2018 года на указанную претензию следует, что ремонт на СТОА ООО "ТрансСервис-У" выполнить не представляется возможным, в связи с чем принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "АСТ-Моторс".
Вместе с тем, поскольку ремонт в ООО "ТрансСервис-У" не был осуществлен по независящим от истца обстоятельствам, а повторное направление на ремонт было выдано истцу на ООО "АСТ-Моторс", у которого отсутствует договор с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки DATSUN на осуществление от своего имени и за свой счет сервисного обслуживания транспортных средств данной марки, Антипин П.Ю. по своей инициативе произвел ремонт транспортного средства у ИП Завершинской, с которой у официального дилера ООО "ОКИНАВА" заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств.
Фактическая стоимость ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N, составила 88 436 рублей.
Установив, что полис страхования виновника дорожно - транспортного происшествия выдан после 28 апреля 2017 года, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Антипину П.Ю. причиненного ущерба в денежном выражении, а также взыскания в его пользу неустойки, штрафа, указав, что Антипиным П.Ю. не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением ООО "Экспертно-оценочная компания "Оренметрика" N326 от 24 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неисполнения страховщиком надлежащим образом обязанности по организации в установленный законом срок восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.
Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки в связи с нарушением срока ремонта автомобиля, а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не усмотрела, указав, что право на получение страхового возмещения в денежном выражении у потерпевшего возникает в том случае, если он выразил несогласие с ремонтом на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, тогда как такого несогласия истец не выразил, а после выдачи ему направления на ремонт на указанную СТОА обратился в суд.
Отменяя апелляционное определение в части отказа Антипину П.Ю. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, направляя дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум Оренбургского областного суда указал, что направление на ремонт в СТОА ООО "АСТ - Моторс" выдано Антипину П.Ю. без законных оснований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на отсутствие несогласия истца на ремонт в указанной СТОА как на основание для отказа во взыскании со страховщика штрафных санкций, иных мотивов, по которым истцу должно быть отказано во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не привел.
Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО президиум указал, что, признав обоснованным требование Антипина П.Ю. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля и соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Антипина П.Ю. о взыскании неустойки, разрешая спор в пределах заявленных требований, установил, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 01 марта 2018 года по 27 марта 2018 года, тогда как 01 марта 2018 года истец изменил свои требования и просил у страховщика не ремонт автомобиля, а страховую выплату.
Указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антипина П.Ю. взыскана страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 436 рублей, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа от данной суммы в размере 44 218 рублей (88436х50%).
Между тем, с выводами судебной коллегии о взыскании штрафа, рассчитанного только из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 436 рублей, согласиться нельзя и доводы кассационной жалобы истца в этой части заслуживают внимания.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции после 28 апреля 2017 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 36 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37).
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при исчислении размера штрафа не учитываются только суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, входит в состав страховой выплаты, то при исчислении штрафа утрата товарной стоимости также подлежит учету наравне со стоимостью восстановительного ремонта.
На указанное обратил внимание суда апелляционной инстанции в своем постановлении от 11 марта 2019 года президиум Оренбургского областного суда, однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, штраф рассчитан только из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88436 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39300 рублей не учтена.
Как установлено пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Исходя из смысла указанной нормы при отмене постановления нижестоящего суда полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции вправе дать указания суду, постановление которого отменено, о действиях, которые должен совершить суд нижестоящей инстанции при новом рассмотрении дела. Содержание действий суда по пересмотру решения (полностью или в части), а также содержание действий, которые требуется совершить суду нижестоящей инстанции при новом разбирательстве дела, определяется кассационным определением (постановлением) и сделанными в нем указаниями.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1063-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспалова Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения данной нормы направлены на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Такие указания нужны суду нижестоящей инстанции, с одной стороны, для того, чтобы правильно разрешить дело, судебное постановление по которому отменено, и понять сущность допущенных ошибок и не повторять их в своей дальнейшей работе. С другой стороны, определения (постановления) судов кассационных инстанций должны давать лицам, участвующим в деле, точный, ясный ответ по поводу их жалоб, заявлений и возражений. В определении (постановлении) суда кассационной инстанции должно быть исчерпывающе изложено, почему решение отменено или по каким основаниям оно оставлено без изменений и жалоба отклонена.
Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела приведенные правовые нормы не учтены.
Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу Антипина П.Ю. следует удовлетворить, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2019 года в части разрешения исковых требований Антипина П.Ю. о взыскании штрафа и распределения судебных расходов, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Антипина П.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Антипина П.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, удовлетворить.
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2019 года в части разрешения исковых требований Антипина П.Ю. о взыскании штрафа и распределения судебных расходов, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка