Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 12 августа 2019 года №4Г-1448/2019, 44Г-128/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 44Г-128/2019
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 12 августа 2019 года ..... 2019 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.
членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастернак Г.Г. к Буздуган Р.П., Мельничук Д.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате жилого помещения по кассационной жалобе Мельничук Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Мельничук Д.В. - Костреюк Д.И., истца Пастернак Г.Г. и ее представителя Кузюриной О.В., ответчика Буздуган Р.П., президиум
установил:
Пастернак Г.Г. обратилась в суд с иском к Буздуган Р.П., Буздуган Д.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возврате жилого помещения, указав о том, что 2 марта 2013 года стороны заключили договор купли-продажи указанного жилого помещения, переход прав к ответчикам зарегистрирован 10 апреля 2013 года. Несмотря на указанное в пункте 2 договора условие о передаче продавцу стоимости квартиры на момент подписания договора, денежные средства продавцу переданы не были. Свою обязанность по оплате спорной квартиры ответчики должны были исполнить в срок до 20 октября 2017 года, однако до настоящего времени ответчики стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей не оплатили.
Ответчик Мельничук (Буздуган) Д.В. иск не признала, указав о том, что состояла в браке с Буздуган Р.П., брак расторгнут 7 июля 2017 года, в настоящее время между бывшими супругами имеется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры. Пастернак Г.Г. и Буздуган Р.П. являются родственниками, настоящий иск заявлен с целью вывода квартиры из состава общего имущества супругов и лишения Мельничук Д.В. доли в праве на данное жилое помещение и обусловлен предъявлением Мельничук Д.В. к Буздуган Р.П. требования о разделе спорной квартиры. На момент подписания договора квартира была передана покупателям, её стоимость была оплачена полностью, что отражено в пунктах 2 и 6 договора купли-продажи, подписанного истцом без каких-либо замечаний, а также в выданной Пастернак Г.Г. расписке о получении денежных средств в полном объеме. В связи с приобретением спорной квартиры ответчик Буздуган Р.П. получил налоговый вычет, что также подтверждает надлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате спорной квартиры. Никаких договоренностей об отсрочке платежа не существовало, оспариваемый договор таких условий не предусматривает, а дополнительных соглашений к нему стороны не заключали, участия в составлении выданной Буздуган Р.П. истцу расписке Мельничук Д.В. не принимала, о существовании данной расписки не знала. Полагая, что истец и ответчик Буздуган Р.П. действуют недобросовестно, с целью причинения ей ущерба, просила в иске отказать. Также заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку право требования возникло у истца 2 марта 2013 года, срок исковой давности истек 3 марта 2016 года, иск подан 15 июня 2018 года.
Ответчик Буздуган Р.П. иск признал, указав на то, что деньги за квартиру не передавались, истцу он выдал расписку с гарантией возврата денежных средств в размере 2 500 000 рублей до 20 октября 2017 года, которые не были возвращены. Подтвердил получение налогового вычета в связи с приобретением спорного жилого помещения, указав, что для его получения им в налоговый орган была предоставлена расписка от имени Пастернак Г.Г., оформленная и подписанная ответчиками, а не продавцом Пастернак Г.Г.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Пастернак Г.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2019 года, принятым по апелляционной жалобе Пастернак Г.Г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 2 марта 2013 года расторгнут. На Буздуган Р.П., Буздуган (Мельничук) Д.В. возложена обязанность возвратить жилое помещение Пастернак Г.Г.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 13 июня 2019 года, Мельничук Д.В., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
10 июля 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 15 июля 2019 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 24 июля 2019 года кассационная жалоба Мельничук Д.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В поступивших 7 и 8 августа 2019 года в Хабаровский краевой суд возражениях на кассационную жалобу Пастернак Г.Г. и Буздуган Р.П. выражают несогласие с доводами Мельничук Д.В., считают, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доказательствам и объяснениям сторон, не допустил нарушений норм права и принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя жалобы Мельничук Д.В., уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2013 года между продавцом Пастернак Г.Г. и покупателями Буздуган Р.П. и Буздуган Д.В. (фамилия изменена на Мельничук 17 ноября 2018 года) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого определена сторонами в размере 2 500 000 рублей (переход права собственности на покупателей зарегистрирован 10 апреля 2013 года).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость продаваемой квартиры в размере 2 500 000 рублей на момент подписания договора уплачена покупателями продавцу полностью, претензий между сторонами нет.
Согласно пункту 3 договора квартира передана покупателям, которые на момент заключения договора проживают в ней.
В пункте 6 договора указано об отсутствии иных существенных условий, нарушение которых, может в дальнейшем повлечь расторжение договора.
9 июня 2018 года Пастернак Г.Г. направила ответчикам претензию об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 2 марта 2013 года.
Ответчики Буздуган Р.П. и Мельничук (ранее Буздуган) Д.В. состояли в браке, брак расторгнут 7 июля 2017 года.
Решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю N 967 от 11 марта 2014 года Буздуган Р.П. возвращен НДФЛ в сумме 79645 рублей в связи с расходами на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>.
Для подтверждения права на имущественный вычет Буздуган Р.П. предоставил в налоговый орган копию расписки от имени Пастернак Г.Г. от 2 марта 2013 года о получении денежных средств по договору купли-продажи. Копии данных документов, в том числе расписки, по запросу суда предоставлены в материалы дела (т. 1 л.д. 76, 70).
В судебном заседании Пастернак Г.Г. оспаривала принадлежность ей подписи в указанной расписке.
По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Пастернак Г.Г. выполненной от её имени подписи в копии расписки от 2 марта 2013 года.
По результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", выдано заключение эксперта Наконечной Н.В. N 1448/3-2 от 20 декабря 2018 года, согласно которому не представилось возможным установить кем, Пастернак Г.Г. или иным лицом, выполнена подпись от её имени в электрографической копии расписки от 2 марта 2013 года, представленной в Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в связи с заявленной суммой имущественного налогового вычета, подтверждающей расходы на приобретение объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, по причине предоставления на исследование электрографического изображения подписи, отсутствия оригинала расписки и невозможности его предоставления.
Также в материалы дела представлена копия расписки Буздуган Р.П. от 2 марта 2013 года с обязательством возврата продавцу Пастернак Г.Г. денежной суммы в размере 2 500 000 рублей в срок до 20 октября 2017 года (т.1 л.д. 205).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате стоимости спорной квартиры ответчиками были исполнены, на что имеется прямое указание в договоре купли-продажи, а также об этом свидетельствуют последовательные фактические действия сторон, в том числе ответчика Буздуган Р.П., который после приобретения спорного жилого помещения обратился в налоговый орган за получением налогового вычета в связи с приобретением данного жилого помещения, предоставив в подтверждение фактических затрат на оплату стоимости квартиры все необходимые документы и фактически получил возвращенный из бюджета налог. Суду не представлено доказательств существенного нарушения ответчиками условий договора купли-продажи.
Доводы истца и ответчика Буздуган Р.П. об отсрочке уплаты стоимости спорной квартиры до 20 октября 2017 года со ссылкой на выдачу последним в день заключения договора расписки с гарантией возврата в установленный срок 2 000 000 рублей судом первой инстанции отвергнуты по мотиву того, что в договоре купли-продажи данное условие отсутствует, соглашений об изменении условий договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не заключали, свидетельские показания в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом.
Также установив, что ответчик Буздуган Р.П., признавший иск, и истец Пастернак Г.Г. являются родственниками; иск Пастернак Г.Г. подан спустя более пяти лет после состоявшейся сделки купли-продажи спорной квартиры и обусловлен предъявлением Мельничук Д.В. требования о разделе данной квартиры после расторжения брака с Буздуган Р.П., суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и фактическим действиям сторон, пришел к выводу о том, что истец и ответчик Буздуган Р.П. действуют недобросовестно, с целью вывода спорной квартиры из состава общего имущества супругов, спор о разделе которого в настоящее время находится в производстве суда.
По указанным основаниям судом не принято признание иска ответчиком Буздуган Р.П., как заявленное в нарушение прав и законных интересов Мельничук Д.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда и пришла к выводу о том, что денежные средства продавцу в счет оплаты стоимости спорной квартиры ответчиками не передавались ни до подписания договора купли-продажи, ни после перехода права собственности. К такому выводу коллегия пришла со ссылкой на пояснения истца, ответчиков Мельничук Д.В., Буздуган Р.П. и показаний родителей последнего, допрошенных по делу в качестве свидетелей.
Относительно заявления ответчика Мельничук Д.В. о пропуске срока исковой давности судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку по договору купли-продажи от 2 марта 2013 года имела место отсрочка платежа, договор купли-продажи не предусматривает срок исполнения обязательства по оплате стоимости жилья и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, в этой связи, срок исковой давности должен определяться моментом востребования, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться со дня предъявления продавцом претензии об исполнении обязательств, то есть с 9 июня 2018 года.
В кассационной жалобе Мельничук Д.В. оспаривает правильность выводов судебной коллегии относительно имевшей место отсрочке исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, неисполнения ответчиками обязанности по оплате стоимости спорной квартиры, а также о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Полагает, что такие выводы судом апелляционной инстанции постановлены вследствие нарушений установленных процессуальным законом правил оценки доказательств, неправильного применения норм материального права, определяющих порядок оплаты по договору купли-продажи, порядок изменений условий договора.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в договоре условий о порядке и сроке оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью непосредственно до или после передачи товара.
На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Таким образом, условия о порядке и сроках расчета находятся в компетенции сторон, заключающих договор.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций договор купли-продажи спорного жилого помещения от 2 марта 2013 года не содержит условия об отсрочке платежа. Напротив, в пункте 2 договора купли-продажи указано об оплате стоимости квартиры на момент подписания договора в полном объеме и отсутствии претензий между сторонами.
Соглашение об изменении договора в части порядка и срока расчета должно быть заключено в той же форме, что и договор купли-продажи.
Такое соглашение, как установил суд, стороны не заключали, суду оно не представлено.
Несоблюдение формы такого соглашения, в силу пункта 1 статьи 550, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его ничтожность.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вывод суда апелляционной инстанции об имевшей место отсрочке платежа по договору купли-продажи от 2 марта 2013 года, при отсутствии, как установлено судом, такого условия в договоре и отсутствии дополнительного соглашения к договору, заключенного в установленной законом форме и подписанного всеми участниками сделки, не соответствует вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности того, что денежные средства продавцу не передавались со ссылкой на пояснения сторон и показания свидетелей (родителей ответчика Буздуган Р.П.), вопреки содержащимся в договоре условий (пункта 2), не отвечает требованиям пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом не учтено следующее.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, ответчик Мельничук Д.В. заявляла о применении исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 приведенной нормы предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности должен определяться моментом востребования, в связи с чем подлежит исчислению со дня предъявления претензии (с 9 июня 2018 года), постановлен исходя из того, что договором купли-продажи срок исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры не определен.
Вместе с тем такой вывод противоречит требованиям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного товара, в случае если такой срок не определен договором и не вытекает из существа обязательства, а именно непосредственно до или после передачи товара продавцом.
Согласно пункту 3 договора квартира передана покупателям, которые на момент заключения (2 марта 2013 года) договора проживают в ней.
Кроме того, основанием для отказа в применении исковой давности послужил ошибочный вывод судебной коллегии об имевшей место отсрочке оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 2 марта 2013 года при установленных судом обстоятельствах отсутствия такого условия в договоре.
В этой связи, выводы судебной коллегии об исчислении срока исковой давности с 9 июня 2018 года нельзя признать верными.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с частью 1 статьи 327, пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, суд апелляционной инстанции, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки обстоятельствам, установленным по делу судом первой инстанции, и послужившим основаниями для отказа в принятии судом признания иска ответчиком Буздуган Р.П., отказа в удовлетворении иска Пастернак Г.Г.
Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Мельничук Д.В. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2019 года отменить,
гражданское дело по иску Пастернак Г.Г. к Буздуган Р.П., Мельничук Д.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате жилого помещения направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий: Р.В. Лукьянченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка