Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19 августа 2019 года №4Г-1447/2019, 44Г-73/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 44Г-73/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Кужабаева М.Д.,
членов президиума Ушакова В.М., Черновой С.А., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрев кассационную жалобу Юмагуловой Н.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N14 Промышленного района г. Оренбурга от 29 декабря 2018 года о взыскании с Юмагуловой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карлтон" задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения Юмагуловой Н.А., поддержавшей кассационную жалобу,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Карлтон" обратилось к мировому судье судебного участка N14 Промышленного района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юмагуловой Н.А. в свою пользу задолженности по кредитному договору N, заключенному должником с КБ в размере *** рублей. При этом заявитель ссылался на то, что права кредитора по указанному договору кредитор КБ передал заявителю ООО "Карлтон" по договору уступки прав (цессии) N.
29 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N14 Промышленного района г. Оренбурга выдан судебный приказ N о взыскании с Юмагуловой Н.А. в пользу ООО "Карлтон" задолженности по договору N за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 06 июня 2019 года, Юмагулова Н.А. просит вышеуказанный судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что определением Арбитражного Суда Оренбургской области от 19 декабря 2017 года по делу N она освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 22 июля 2019 года кассационная жалоба Юмагуловой Н.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Представитель заявителя ООО "Карлтон", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Из материалов дела следует, что (дата) Юмагулова Н.А. обратилась в КБ с заявлением о предоставлении кредита в размере *** рублей по кредитным продуктам *** на условиях потребительского кредитования КБ
Согласно выписке из лицевого счета за период с (дата) по (дата) банком Юмагуловой Н.А. был предоставлен кредит в размере *** рублей. С (дата) года в лицевом счете стала учитываться просроченная задолженность Юмагуловой Н.А.
По договору N (уступки требования (цессии) от (дата) КБ уступило ЗАО "Карлтон" все существующие и будущие права требования к должникам банка по потребительским кредитам, а также по овердрафтам, в числе которых Юмагулова Н.А. (договор N, задолженность в размере *** рублей).
Вышеуказанные документы послужили основанием для разрешения мировым судьей дела в порядке приказного производства и вынесения обжалуемого судебного приказа.
Вместе с тем, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы предоставила надлежащим образом заверенную копию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2017 года, вынесенного в рамках дела N о несостоятельности (банкротстве) Юмагуловой Н.А., которым завершена процедура реализации имущества должника; Юмагулова Н.А. освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом из указанного судебного акта следует, что Юмагулова Н.А. была признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества должника решением Арбитражного Суда (адрес) от (дата). Заявление Юмагуловой Н.А. о признании ее банкротом принято к производству арбитражного суда определением от (дата).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику по окончании производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
С учетом приведенных норм закона и акта их толкования, для разрешения требования ООО "Карлтон" о взыскании с Юмагуловой Н.А. задолженности по договору N от (дата) за период с (дата) по (дата) необходимо установить, возникло ли у Юмагуловой Н.А. обязательство по данному договору до признания ее решением суда банкротом; относятся ли заявленные требования к требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ; освобождена ли должник от их исполнения в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19 декабря 2017 года по делу N; имеются ли обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 статьи 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ, исключающие освобождение гражданина от обязательств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.
Принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных ООО "Карлтон" требований при вынесении судебного приказа в силу особенностей приказного производства в установленном порядке судом не проверялись, президиум считает необходимым кассационную жалобу Юмагуловой Н.А. удовлетворить, судебный приказ мирового судьи судебного участка N14 Промышленного района г. Оренбурга от 29 декабря 2018 года N отменить и разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Юмагуловой Н.А. удовлетворить.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N14 Промышленного района г. Оренбурга от 29 декабря 2018 года N о взыскании с Юмагуловой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карлтон" задолженности по кредитному договору отменить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Карлтон", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий: Кужабаев М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка