Постановление Президиума Саратовского областного суда от 01 октября 2018 года №4Г-1447/2018, 44Г-35/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 44Г-35/2018

Президиум в составе:

председательствующего Аниканова А.К.

членов президиума Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.,

при секретаре Кучкова Е.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Кучумовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, истребованное по кассационной жалобе представителя истца Кучумовой Е.Н. - Шлычковой Ю.Е., на решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова от 02 октября 2017 года, апелляционное определение Волжского районного судагорода Саратова от 06 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Котляровой А.Ф., объяснения представителя истца Шлычковой Ю.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Первеевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда
установил:
Кучумова Е.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 6 848 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 января 2017 года по день фактической выплаты по 82 руб. 48 коп. ежедневно, финансовой санкции с 25 января 2017 года по день вынесения решения суда по 200 руб. ежедневно, штрафа, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., отправлением почтовой корреспонденции 115 руб. 09 коп., оформлением нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 05 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. В связи с чем в адрес ООО "СК "Согласие" истец направила заявление на выплату страхового возмещения с пакетом документов, известив о наступлении страхового случая. В установленный законом срок дата и время осмотра повреждённого автомобиля с потерпевшим не были согласованы. Кучумова Е.Н. обратилась к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 6 848 руб. 80 коп. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 26 января 2017 года ответчиком получена досудебная претензия, ответ на которую Кучумовой Е.Н. не получен.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова от 02 октября 2017 года Кучумовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2018 года указанное решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в виде убытков на почтовые отправления, судебных расходов по оплате услуг представителя. В названной части принято новое решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 900 руб., убытки в виде расходов, связанных с почтовыми отправлениями, в размере 115 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. Также с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 440 руб. 60 коп. В остальной части решение мирового судьи от 02 октября 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца Кучумовой Е.Н. - Шлычкова Ю.Е. просит решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района города Саратова от 02 октября 2017 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2018 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении названных требований.
Определением судьи Саратовского областного суда от 20 сентября 2018 года кассационная жалоба представителя истца Кучумовой Е.Н. - Шлычковой Ю.Е. с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 августа 2016 года у <адрес> произошло столкновение автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, под управлением Б.Е.В., принадлежащего на праве собственности Кучумовой Е.Н., и автомобиля марки "УАЗ-396295" государственный регистрационный знак Т597ЕЕ64, под управлением Д.И.И., принадлежащего на праве собственности ГУЗ СО "Вольская РБ".
Участниками дорожно-транспортного происшествия на месте без участия уполномоченных на то сотрудников полиции был оформлен "европротокол", виновным в столкновении автомобилей является Д.И.И. (л.д. 7, 43, 170).
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие", 11 августа 2016 года представитель Кучумовой Е.Н. - Ш.Ю.Ю. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было принято ответчиком 17 августа 2016 года (л.д. 46).
21 августа 2016 года страховщиком организован осмотр повреждённого автомобиля с участием Б.Е.В. (страхователя), определён ущерб в размере 10 900 руб. (л.д. 44, 45).
31 августа 2016 года ООО "СК "Согласие" в адрес Кучумовой Е.Н. направлено уведомление о том, что в представленном извещении о ДТП не заполнены п. 6 (материальный ущерб нанесенный другим транспортным средством) и п. 18 (подписи водителей), в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты (л.д. 47, оборот).
Кучумова Е.Н. обратилась к эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию N от 09 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 6 848 руб. 80 коп. (л.д. 16-19).
Стоимость данного экспертного исследования составила 11 000 руб. (л.д. 20).
21 сентября 2016 года представитель Кучумовой Е.Н. - Ш.Ю.Ю. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг оценщика, приложив документы, подтверждающие данные требования (л.д. 46, оборот).
В ответ на претензию 23 сентября 2016 года ООО "СК "Согласие" в адрес Кучумовой Е.Н. вновь направлено уведомление о том, что в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии не заполнены п. 6 и п. 18, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты (л.д. 48).
19 декабря 2016 года Кучумова Е.Н. направила в адрес ООО "СК "Согласие" заявление на выплату страхового возмещения с пакетом документов, которое было принято ответчиком 27 декабря 2016 года (л.д. 126).
28 декабря 2016 года ООО "СК "Согласие" направил истцу аналогичное предыдущим уведомление об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты ввиду не заполнения п. 6 и п. 18 в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 127).
26 января 2017 года Кучумова Е.Н. вновь обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг оценщика, приложив документы, подтверждающие данные требования (л.д. 132).
31 января 2017 года истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении требований по тем же основаниям что и ранее (л.д. 133).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено ненадлежащим образом, доказательств наличия у страховщика обязанности по возмещению ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённого страховщиком, в размере 10 900 руб., убытки на почтовые отправления в размере 115 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. При этом суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате экспертного исследования в размере 11 000 руб. ввиду отсутствия необходимости самостоятельного осмотра автомобиля, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 10 ГК РФ.
С выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого страховщиком в размере 10 900 руб., согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Следовательно, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований, все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положением абз. 2 ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 848 руб. 80 коп. Заявление истца, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, президиум полагает, что суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 10 900 руб., вышел за пределы исковых требований.
Также нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Кучумовой Е.Н. о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертного исследования и оформлением нотариальной доверенности.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований, подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая указанные разъяснения, суд не нашёл оснований для взыскания с ответчика в пользу истца названных расходов, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.
Однако из представленной доверенности, усматривается, что Кучумовой Е.Н. 08 августа 2016 года на имя Шлычковой Ю.Е. была выдана доверенность на ведение гражданских дел именно по факту причинения автомобилю марки ВАЗ21093, регистрационный знак N, ущерба в ДТП от 05 августа 2016 года.
Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2018 года по делу по иску Кучумовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.
Председательствующий А.К. Аниканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка