Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 01 октября 2018 года №4Г-1446/2018, 44Г-147/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 44Г-147/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.Н. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Абрис", Макаренко С.Н., Макаренко Е.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, возложении обязанности по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ по кассационной жалобе Карпова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителей Карпова В.Н. - Карповой Л.А. и Деркач Т.А., представителя Макаренко С.Н. - Садчикова Д.Ю., президиум
установил:
Карпов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, ООО ПКП "АБРИС", Макаренко С.Н. о признании недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> возложении на ответчиков обязанности установить границу данного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Макаренко С.Н., по существующей в течение длительного времени границе участков, разделенной забором.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес>. Квартира находится на земельном участке, смежном с земельным участком, принадлежащим Макаренко С.Н., имеющим кадастровый N. Земельные участки разделены забором, границы земельных участков по забору не изменялись десятилетиями.
При обращении в ООО "Геосфера" с заявлением об изготовлении плана земельного участка, на котором находится его объект недвижимости, ему стало известно о несоответствии фактической смежной границы, существующей более 15 лет, границе, сведения о которой имеются в ЕГРН, полученные в результате топографо-геодезических и кадастровых работ, проведенных в 2008 году ООО ПКП "Абрис", последним неправильно были определены границы смежных участков. Добровольно урегулировать спор ответчики не пожелали. Несоответствие указанных в документах границ фактической границе (по установленному забору) смежных земельных участков препятствует истцу оформить право на земельный участок.
Определением суда от 16.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Макаренко Е.А. - супруга Макаренко С.Н.
Заявлением от 18.12.2017 года Карпов В.Н. уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд признать незаконными результаты кадастровых работ, выполненные ООО "Абрис" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на Управление Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Хабаровскому краю обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, принадлежащих на праве собственности Макаренко С.Н. и Макаренко Е.А.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.12.2017 года исковые требования Карпова В.Н. удовлетворены частично, признаны незаконными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 590 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные ООО "Абрис" в 2008 году, из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 589,88 квадратных метров, адрес объекта: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2018 года удовлетворены апелляционные жалобы Макаренко С.Н. и ООО ПКП "Абрис", решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карпова В.Н. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 19.06.2018 года, Карпов В.Н., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение в части отказа в признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении прежней границы смежных земельных участков.
28.06.2018 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 17.07.2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 03.09.2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
27.09.2018 года от Макаренко С.Н. поступили возражения, в которых он просил оставить на кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Карпов В.Н. не является законным владельцем земельного участка, о границах которого заявлен спор, а также на недопустимость представленных им доказательств.
28.09.2018 года от ООО ПКП "Абрис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить апелляционное определение без изменения, указывая на проведение ООО ПКП "Абрис" кадастровых работ в соответствии с действовавшими нормативными актами.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Макаренко С.Н., Макаренко Е.А., Карпова В.Н., представителей ООО ПКП "Абрис" и Управления Росреестра по Хабаровскому краю, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, и в отсутствие представителя администрации р.п. Ванино, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей истца, которые жалобу поддержали и просили оставить в силе решение суда первой инстанции, представителя ответчика, выразившего согласие с апелляционным определением, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Карпов В.Н. является собственником квартиры <адрес>, перешедшей к нему в порядке наследования после смерти Карпов Н.П., имевшей место 25.08.2009 года /т. 1 л.д. 7-8/. Права на земельный участок прежним собственником оформлены не были.
Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, являются Макаренко Е.А., Макаренко С.Н., приобретшие его по договору купли-продажи от 25.08.2010 года у Карасева Д.Ю. /т. 1 л.д. 96-97, 98, 99/.
По заявлению Карасева Д.Ю. в 2008 году ООО ПКП "Абрис" подготовило землеустроительное дело по межеванию (установлению на местности границ) земельного участка, расположенного в <адрес>, для эксплуатации Карасевым Д.Ю. части жилого дома. Акт согласования границ подписан 24.11.2008 года Карповым Н.П., Смотриным В.В., Чулибиным А.Г., представителем администрации /т. 1 л.д. 59-85/.
На основании заявления Карпова В.Н. от 21.02.2017 года ООО "Геосфера" был проведен на местности комплекс работ по созданию опорной геодезической сети, топографической съемки в масштабе 1:500 объекта землеустройства для формирования фактических границ земельного участка. В результате выполненных топографо-геодезических и кадастровых работ выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям государственного кадастра недвижимости пересекает существующую границу земельного участка по <адрес>. Землепользователю смежного земельного участка с кадастровым номером N необходимо выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка в связи с допущенной кадастровой ошибкой исполнителем работ /т. 1 л.д. 10/.
В отзыве на исковое заявление ООО ПКП "Абрис" указало, что при выполнении кадастровых работ в 2008 году, забор между участками был установлен в ином месте, изменены постройки на участке /т. 1 л.д. 41-43/, а также представило выкопировку съемки земельных участков на 25.03.2017 года, из которой следует несоответствие фактической смежной границы границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН /т. 1 л.д. 58/.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с 1955 года, Карпов Н.П. являлся ее дядей, забор, расположенный на спорной смежной границе никогда не сдвигался /т. 1 л.д. 137-138/.
Свидетель ФИО2, проживающая 27 лет по адресу: <адрес>, также пояснила о неизменности спорной границы, указав, что граница всегда шла по туалету, новый забор Макаренко выстроил на месте старого /т. 1 л.д. 138/. Кроме того, в последующем судебном заседании пояснила, что в 2008 году Карпов Н.П. был болен, в октябре 2008 года у него был инсульт, в связи с чем он не мог участвовать в согласовании границ на местности /т.1 л.д. 169/.
Свидетель ФИО3 дала аналогичные пояснения по поводу состояния Карпова Н.П. /т. 1 л.д. 170/.
Свидетель ФИО4, являющаяся тетей Карасева Д.Ю., пояснила о неизменности спорной границы с 1969 года до 2010 года, которая проходила от середины туалета /т. 1 л.д. 139/.
Специалист Гречушкин В.С. указал на смещение границы, имеющейся в ЕГРН, по сравнению с фактической таким образом, что туалет, находящийся на земельном участке Карпова В.Н. оказался на смежном земельном участке /т. 1 л.д. 167-169/.
Макаренко С.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что Гречушкиным В.С. выполнены замеры по существующему забору; он обмеряя свой участок пришел к выводу о несоответствии площади его участка той, которая указана в правоустанавливающих документах /т. 1 л.д. 170, 238/.
Удовлетворяя исковые требования Карпова В.Н. в указанном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста, исходил из того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101001:1181, утверждении схемы его расположения, не был учтен сложившийся порядок землепользования, в результате чего в границы образованного участка частично включен участок, находящийся в пользовании истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Карпова В.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что смежная граница при межевании была согласована с собственниками и пользователями смежных земельных участков, в том числе с правопредшественником истца. Указал на отсутствие доказательств, как изменения смежной границы, так и ее существования на протяжении более чем 15 лет.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебной коллегии постановлен без учета требований закона.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность указанных выводов суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия их закону и установленным по делу обстоятельствам, указывая на существование фактических границ смежных земельных участков на протяжении более чем 15 лет, которые не были учтены при межевании.
Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях требований закона заслуживают внимания с учетом следующего.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должно быть указано краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела новое решение должно также соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.
Между тем апелляционное определение, принятое по данному делу, требованиям указанных выше норм закона не соответствует.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, признавая установленным факт того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N и утверждении схемы его расположения не был учтен сложившийся порядок пользования, в результате чего в границы образованного участка частично включен участок, находившийся в пользовании Карпова, сослался на материалы землеустроительного дела, содержащего указание на кадастровый план территории, показания свидетелей и специалиста.
Не соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия указала на отсутствие регистрации права собственности на земельный участок под частью жилого дома, принадлежащего истцу, отсутствие оформления прав пользование земельным участком истцом, отсутствие определения площади земельного участка и передачи его в конкретном размере Карпову В.Н. В дальнейшем коллегия указала, что из межевого плана и акта согласования границ спорного земельного участка следует, что по границам н2-н5-н8 смежным является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, который не имеет кадастрового номера, смежная граница при межевании была согласована с владельцами смежных земельных участков, в том числе с правопредшественником истца, а также на отсутствие доказательств, как изменения смежной границы, так и ее существования на протяжении более чем 15 лет.
Вместе с тем, исходя из требований приведенных норм процессуального права предоставление суду апелляционной инстанции полномочий по оценке доказательств не предполагает возможность их реализации произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В период осуществления кадастровых работ, результат которых оспаривается заявителем по настоящему делу, порядок осуществления кадастровой деятельности и составления межевого плана был урегулирован Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ N 221-ФЗ).
Согласно статье 22 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на день проведения работ) одним из документов, необходимых для кадастрового учета земельного участка и представляемых вместе с заявлением, является межевой план.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ).
Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утверждены приказом Росземкадастра от 02.10.2002 года N П/327.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ).
Обращаясь с иском, Карпов В.Н. указал, что в течение нескольких десятилетий границей земельных участков сторон являлся забор. Данный факт следует из показаний свидетелей и не оспаривался ответчиком.
Указывая, что истцом не представлено доказательств, что фактическая граница существовала более 15 лет, суд апелляционной инстанций не привел мотивы, по которым он отклонил показания свидетелей, специалиста, представленную ООО ПКП "Абрис" съемку границ земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39 ФЗ N 221-ФЗ).
Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (часть 1 статьи 4 ФЗ N 221-ФЗ).
Из изложенных выше норм следует, что кадастровые работы в отношении участка N могут быть признаны недействительными, в случае нарушении процедуры проведения работ (отсутствие согласования со смежными землепользователями) и при нарушении установленной юридической границей сложившихся исторически границ смежного землевладения.
Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений ответчиков на исковые требования, свидетельских показаний и показаний специалиста, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение точных границ на местности спорного земельного участка.
Формально констатируя, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, определены на местности с учетом местоположения границ смежных земельных участков, с учетом границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения и позволяющих определить местонахождение земельного участка, факт согласования местоположения границы данного земельного участка, с правообладателем смежного земельного участка по <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения о границе земельных участков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствуют их фактическим границам. При этом не проанализировал порядок проведения кадастровых работ, не учел требования, предъявляемые к выполнению таких работ, не дал оценки выполненной ООО ПКП "Абрис" съемки границ земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка (сформированные в 2008 году), сведения о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают с фактическими границами земельного участка, а также показаниям свидетелей о том, что Карпов Н.П. физически не мог в тот период согласовывать границы, не установил: правильно ли самим кадастровым инженером определены границы земельного участка.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, а также принять во внимание, что обращаясь в суд Карпов В.Н. заявил требование об установлении границы земельного участка, от данного требования в ходе рассмотрения дела Карпов В.Н. в установленном порядке не отказался.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Карпова В.Н. удовлетворить частично,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2018 года отменить,
направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка