Дата принятия: 16 января 2015г.
Номер документа: 4Г-1446/2014
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 года Дело N 4Г-1446/2014
16 января 2015 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бабинова В.К.
членов президиума: Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Юрьева И.М.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к Н1, действующей также в интересах несовершеннолетнего А, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Н на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Н1, возражающей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ш об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, президиум,
установил:
Н (дата) обратилась в суд с иском к Н1, А о признании утратившими право пользования жилым помещением - (адрес) в (адрес) в (адрес), ссылаясь на то, что является собственником вышеназванной квартиры, где проживают и зарегистрированы ответчики. Последние членами ее семьи не являются, соглашение о праве пользования жилым помещением между ними не достигнуто.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановлено:
«Н в удовлетворении исковых требований к Н1, действующей также в интересах А, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), - отказать».
Истец Н, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда оставлено без изменения.
В направленной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе истец Н просит указанные судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав на то, что является собственником спорной квартиры, где зарегистрированы и проживают ответчики, которые ни членами, ни бывшими членами семьи ей не приходятся, собственниками жилого помещения не являлись. Кроме того, не принято решение по требованиям к ответчику А
(дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба Н с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Ответчик А, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований к отмене либо изменению судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до (дата) ответчик Н1 состояла в браке с Н2, бывшим собственником спорного жилого помещения - (адрес) в (адрес).
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановлено:
«Исковые требования Н2 к Н1 о выселении из жилого помещения удовлетворить частично.
Выселить Н1 из жилого помещения по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.
Сохранить за Н1 право временного пользования жилым помещением по адресу: (адрес) до совершеннолетия детей, т.е. до 2027 года или до изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия судом решения о сохранении права пользования жилым помещением».
На основании договора дарения от (дата) собственником спорной квартиры является истец Н
Разрешая спорные правоотношения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что переход права собственности на спорную квартиру к Н не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, Н2 Обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения о сохранении права пользования спорным жилым помещением по решению суда от (дата) год, не изменились.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Учитывая, что несовершеннолетние дети Н2 и Н1 иным жильем не обеспечены, их проживание не определено с отцом, то дарение квартиры новой супруге, в которой имеют право проживать дети с бывшей супругой, направлены не в интересах несовершеннолетних детей.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции РФ необходимость ограничений прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными.
Декларацией прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, предусмотрено, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью (принцип 6).
В силу ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.
Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.
Н, принимая квартиру в дар, знала об обременении жилого помещения, а именно о праве пользования ответчика и несовершеннолетних детей жилым помещением.
Доводы, по которым судом отказано в удовлетворении иска к ответчику А, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) являются законными и обоснованными.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных решений, повлиявшие на исход дела, не установлено.
Таким образом, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полагает оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Николайчук Марины Петровны - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
постановил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску Н к Н1, действующей также в интересах несовершеннолетнего А, о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Н - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
