Постановление Президиума Самарского областного суда от 16 июня 2016 года №4Г-1444/2016, 44Г-31/2016

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 44Г-31/2016
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
16 июня 2016г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Кудинова В.В.
Членов: Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.
при секретаре Караулове А.Н.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Колгановой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 23.11.2015г. и апелляционное определение Шигонского районного суда Самарской области от 09.02.2016г. гражданское дело по иску Наприенко М.В. к Колгановой Т.А. об определении порядка пользования имуществом, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 27.05.2016г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителей Колгановой Т.А. - Бегебы А.А. (по ордеру и доверенности), Шабановой Ю.Н. (на основании доверенности), Колгановой Т.А., представителя Наприенко М.В. - Кононко Е.А. (на основании доверенности), президиум
У С Т А Н О В ИЛ:
Наприенко М.В. обратилась к мировому судье с иском к Колгановой Т.А. об определении порядка пользования имуществом.
В обоснование заявленных требований Наприенко М.В. ссылалась на то, что им с Колгановой Т.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок площадью < данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, назначение: земли особо охраняемых территорий, находящийся по адресу: < адрес>, < адрес> < адрес> < адрес> < адрес>, < адрес>, и расположенные на нем строения: летние домики в количестве < данные изъяты>, мастерская литера «М» площадью < данные изъяты> кв. м, столовая литера «С5» площадью < данные изъяты> кв. м, баня литера «Б» площадью < данные изъяты> кв. м, склад (здание) литера «С7» площадью < данные изъяты> кв. м. Названные строения с земельным участком составляют имущественный комплекс - туристическую базу < данные изъяты>.
Поскольку с Колгановой Т.А. сложились конфликтные отношения, в результате которых ответчица использует всю турбазу по назначению единолично, используя единолично и полученную прибыль, попытки решить вопрос по эксплуатации объекта в интересах двух сторон оказались безрезультатными, с учетом того, что домики являются летними и могут быть использованы только в теплый период года, Наприенко М.В. просила мирового судью определить порядок пользования имущественным комплексом туристическая база < данные изъяты>, состоящим из земельного участка и расположенных на нем строений, в следующем порядке: Колгановой Т.А. - июнь, с 1 по 16 июля ежегодно, начиная с 2016г., Наприенко М.В. - с 17 по 31 июля, август ежегодно, начиная с 2016г.
Решением мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 23.11.2015г. исковые требования Наприенко М.В. удовлетворены.
Апелляционным определением Шигонского районного суда Самарской области от 09.02.2016г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Колганова Т.А. просит изменить указанные судебные постановления.
Наприенко М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Материалами дела установлено, что Наприенко М.В. и Колгановой Т.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ... № принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) земельный участок площадью < данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, назначение: земли особо охраняемых территорий, находящийся по адресу: < адрес>, < адрес>.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ... № сторонам по делу также на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежат находящиеся на вышеуказанном земельном участке строения: < данные изъяты> летних домика, мастерская литера «М» площадью < данные изъяты> кв. м, столовая литера «С5» площадью < данные изъяты> кв. м, баня литера «Б» площадью < данные изъяты> кв. м, склад (здание) литера «С7» площадью < данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Удовлетворяя заявленные Наприенко М.В. требования, мировой судья исходил из того, что с ... Колганова Т.А. единолично использует всю базу отдыха по назначению, вопрос о порядке пользования указанным имуществом совместно между сторонами не разрешен.
При этом мировым судьей также указано на то, что ответчик Колганова Т.А. предложение истца о выплате соответствующей компенсации за пользование частью имущества, принадлежащего истцу, проигнорировала, каких-либо вариантов суду не представила, предложила свой порядок пользования имуществом, который, по мнению суда, является неприемлемым, нарушающим права обеих сторон.
Соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Колгановой Т.А. о том, что установленный порядок пользования домиками на базе отдыха нарушает ее право пользования имуществом в другой период, не указанный в решении, сославшись на то, что решением установлены периоды пользования имуществом в рамках заявленных исковых требований и не установлены какие-либо ограничения в пользовании имуществом сторон в другой, не указанный в решении период.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку при разрешении спора допущено нарушение норм материального права.
Согласно п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Как разъяснено в п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Между тем, установленный судом порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, не отвечает принципу, закрепленному в п. 2 ст. 247 ГК РФ и предусматривающему право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Определив порядок пользования, по которому Колганова Т.А. использует комплекс базы отдыха < данные изъяты> в июне, с 1 по 16 июля ежегодно, начиная с 2016г., а Наприенко М.В. - с 17 по 31 июля, август ежегодно, начиная с 2016г., суд не учел, что он не обеспечивает реальную возможность совместного пользования имуществом сторонами по делу, доли которых в праве общей долевой собственности являются равными, что свидетельствует о нарушении предусмотренных ст. 209 ГК РФ прав собственника по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом.
В связи с чем, заслуживают внимания доводы жалобы Колгановой Т.А. о том, что установленный мировым судьей порядок пользования нарушает ее права, как собственника, в отношении принадлежащего ей имущества, а также ставит экономическую выгоду от использования турбазы в определенный сезонный период в зависимость от климатических условий, поскольку судом не учтено, что домики на турбазе предназначены для использования исключительно в летний период, т.к. в них отсутствует отопление, и конструктивные особенности строений не предполагают их эксплуатацию в холодное время года, их подготовка к эксплуатации в летний период начинается весной и заканчивается в середине-конце июня, т.е. в период, который судом определен для использования заявителю жалобы, чем поставил ее в заведомо неравное положение с истицей.
При таких обстоятельствах президиум считает, что решение мирового судьи и апелляционное определение по делу подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального права.
Поскольку имеет место нарушение норм материального права и не требуется сбора и исследования дополнительных доказательств, президиум полагает возможным, отменив решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наприенко М.В. к Колгановой Т.А. об определении порядка пользования имуществом по предложенному ею варианту отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
решение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 23.11.2015г. и апелляционное определение Шигонского районного суда Самарской области от 09.02.2016г. по гражданскому делу по иску Наприенко М.В. к Колгановой Т.А. об определении порядка пользования имуществом отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наприенко М.В. отказать.
Председатель президиума В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка