Постановление Президиума Самарского областного суда от 25 июня 2015 года №4Г-1444/2015

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2015 года Дело N 4Г-1444/2015
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Самара
25.06. 2015 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Вагулиной Л.М.
Членов: Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области по кассационной жалобе представителя Медниковой Е.Ю. по доверенности адвоката Сычева В.И. на апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 21 ноября 2015г. гражданское дело по иску Медниковой Елены Юрьевны к ОАО «Югория» о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и штрафа, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 5 июня 2015г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Медникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и штрафа, указав, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 04(7)-074361-18/13 от 16.08.2013 г. В период действия договора-03.09.2013г. произошло ДТП. Согласно постановлению 63 КК 892225 от 06.09.13г. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Кожевников Д.В., который подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 руб. за нарушение п.9.10 ПДД РФ. ОАО «ГСК «Югория» признала данное ДТП страховым случаем и отремонтировала автомашину. В результате данного ДТП ее автомашина получила утрату товарной стоимости. Так как после ремонта ее автомашины, страховая компания не стала проводить автотехническую экспертизу для определения величины утраты товарной стоимости повреждённой автомашины, она провела независимую экспертизу. Согласно отчёту об оценке № 1/63-2014 от 09.01.2014г. 000 Поволжского центра оценки «Стандарт» величина утраты товарной стоимости на дату оценки составила 22 680 руб. За проведение независимой экспертизы ею уплачено в 000 Поволжский центр оценки «Стандарт» 2 060 руб. с комиссией через Сбербанк России. 14.01.2014 г. также она оплатила в нотариальную контору г. Кинеля 700 рублей за доверенность адвокату Сычёву В.И. для представления интересов в ОАО «ГСК «Югория» и в суде. 14. 01. 2014 г. она заключила соглашение с адвокатом Сычёвым В.И. и внесла в кассу филиала №43 СОКА 5 000 руб. по квитанции № 84030 от 14.01.2014 г. 30.01. 2014г. ответчику была предъявлена адвокатом Сычёвым В.И. досудебная претензия о добровольной выплате ей 25 440 руб. за утрату товарной стоимости повреждённой автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, за проведение независимой экспертизы и за нотариальную доверенность на адвоката Сычёва В.И. 30.03. 2014 г. на ее лицевой счёт в Самарском отделении № 6991 в Сбербанк России от ответчика поступило только 4891 руб. Осталось не выплачено 17 788, 65 руб. за утрату товарной стоимости повреждённого автомобиля, 2 060 руб. за проведение независимой экспертизы, 700 руб. за нотариальную доверенность, всего 20 548, 65 руб. Ссылаясь на изложенное выше, истица просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу 17 788, 65 руб. за недополученную страховую выплату, а также за проведение независимой экспертизы-2 060 руб., за нотариальную доверенность-700 руб., за подготовку и составление досудебной претензии, и представление её ответчику, а также за подготовку иска в суд, составление искового заявления, доклад материалов дела и ведение дела в суде адвокатом-5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований страхователя в сумме 8 894, 32 руб., а всего 34 442, 97 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района от 17 июля 2014 года с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Медниковой Елены Юрьевны взысканы расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 894, 32 руб., всего 14 594, 32 руб. В остальной части исковых требований Медниковой Е.Ю. отказано. С ОАО «Югория» взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 руб.
Апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 21 ноября 2015г. решение мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 17 июля 2014 года в части взыскания штрафа в размере 8894, 32 руб. отменено. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Медниковой Е.Ю. о взыскании штрафа размере 8894, 32 руб.
В кассационной жалобе представитель Медниковой Е.Ю. по доверенности Сычев В.И. просит апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 21 ноября 2015г. отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
ОАО «ГСК «Югория», Медникова Е.Ю., надлежавшим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель Медниковой Е.Ю. по доверенности Сычев В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 21 ноября 2015г. отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истицей и ОАО «ГСК " Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 04(7)- 074361-18/13 от 16.08.2013года.
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ... , в результате которого ему причинены механические повреждения.
10.09.2013г. в ОАО «ГСК Югория» от истца поступило заявление о повреждении застрахованного транспортного средства. Событие было признано страховым, выдано направление на СТОА, ремонт автомобиля произведен.
30.01.2014г. в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате утраты товарной стоимости в размере 22 680 руб., расходов на проведение экспертизы-2060 руб. и доверенности 700руб..
30.03.2014г. ответчиком произведена частичная выплата в размере 4891 руб.
4.07.2014г. было оплачено 19 848, 65 руб.
Удовлетворяя требования Медниковой Е.Ю. в части взыскания расходов на оформление доверенности представителю в размере 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штрафа в размере 8 894, 32 руб., а всего в размере 14 594, 32 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования истицы, основанные на заключении специалиста об УТС, к ответчику о выплате размера утраты товарной стоимости автомобиля в досудебном порядке предъявлены правомерно. Суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истицы в части невыплаты в полном размере величины утраты товарной стоимости автомобиля после письменного обращения, а доплата, произведенная после обращения истицы в суд, признана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Поскольку истец не отказалась от исковых требований после доплаты ответчиком денежных средств, оснований для отказа во взыскании штрафа с ответчика не имеется. Определяя размер штрафа подлежащего взысканию, суд исходит из величины не выплаченной истице суммы.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик до вынесения судом первой инстанции решения перечислил Медниковой Е.Ю. 17788, 65 руб., и поскольку в пользу истца судом никакие суммы не присуждены, суд второй инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.
Президиум не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права. Судебные постановления по делу в остальной части сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Частью 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. и 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Медниковой Е.Ю. не были удовлетворены в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования с истицей, её права как потребителя услуги страхования являются нарушенными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «ГСК» Югория» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, определенной судом в качестве необходимой для восстановления нарушенных прав истца.
То обстоятельство, что выплата страхового возмещения была произведена до вынесения решения по делу, не имеет правого значения для данного дела, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика не с момента вынесения судом решения, а с момента обращения страхователя к ответчику с соответствующим заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение, которое не было исполнено в добровольном порядке. Произведенная ответчиком выплата части страхового возмещения в период рассмотрения дела не может свидетельствовать о добровольном исполнении требований потребителя в размере суммы необходимой для восстановления ее прав. Тем более что истец от иска не отказалась.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа.
Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Медниковой Е.Ю., в связи с чем в соответствии со ст. 387 ГПК РФ указанное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 21 ноября 2015г. гражданское дело по иску Медниковой Елены Юрьевны к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и штрафа, отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 17 июля 2014 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л. М. Вагулина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка