Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 4Г-1443/2017, 44Г-123/2017
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 44Г-123/2017
президиума Приморского краевого суда
21 августа 2017 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
Хребтовой Н.Л.
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Гречко Л.А. к Сулику В.П., ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости
по кассационной жалобе Сулика В.П.
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2017 г., которыми заявленные требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения представителя Сулика В.П. Сулик Г.А., действующей на основании доверенности от ... , Гречко Л.А. и ее представителя Мошкович Е.Л., действующей на основании ордера от ... №, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Гречко Людмила Алексеевна обратилась в суд с иском к Сулику Валентину Петровичу, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 22 октября 2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:491, расположенного по адресу: < адрес>. Земельный участок является ранее учтенным, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 19 декабря 2005 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 6 ноября 2014 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В ходе выполнения межевых работ кадастровым инженером выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении смежного земельного участка с кадастровым номером №:25 и их фактического местоположения; при установлении границ на местности оказалось, что граница данного земельного участка смещена по направлению на северо-запад, а часть границы проходит по ее земельному участку с кадастровым номером №:491, т.е. имеет место наложение, препятствующее реализации ее законных прав на земельный участок.
Решением ФКП Ростреестра по Приморскому краю в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка отказано в связи с отсутствием согласования на изменение границ земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером №:25 Суликом В.П.
После выявленного в ходе выполнения кадастровых работ наложения границ земельных участков она неоднократно обращалась к Сулику В.П. с просьбой об исправлении выявленной кадастровой ошибки в добровольном порядке, но от урегулирования спора в добровольном порядке он отказался.
Согласно заключению кадастрового инженера от 27 октября 2015 г. № граница земельного участка с кадастровым номером №:25 смещена на границы земельного участка с кадастровым номером №:491 на 6 м к северу, на 22 м - по западу, площадь наложения составляет 1119 кв. м.
В нарушение требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №:25 не были уточнены сведения, содержащиеся в кадастровом плане соответствующей территории и сведения о фактических границах земельных участков, что повлекло внесение недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости о границах данного земельного участка и его неправомерную постановку на кадастровый учет и привело к нарушению ее прав.
В ходе слушания дела Гречко Л.А. исковые требования неоднократно уточняла, в окончательной редакции просила признать недействительным государственный кадастровый учет, осуществленный в отношении земельного участка с кадастровым номером №:25, площадью 1657 кв. м, расположенного по адресу: < адрес>; аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным государственный кадастровый учет, осуществленный при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:25, площадью 1657 кв. м, расположенного по адресу: < адрес>. Суд аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:25, площадью 1657 кв. м, расположенного по адресу: < адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2017 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 23 июня 2017 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 1 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Сулик В.П., представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю не явились, о причинах неявки не сообщили.
Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом при рассмотрении дела допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что Гречко Л.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: < адрес> кадастровый номер №:491; собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:25, площадью 1657 кв. м, расположенного по адресу: < адрес>, является Сулик В.П.
Установив несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:25 их фактическому местоположению, суд сделал вывод о том, что имеет место кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, и, сославшись на то, что кадастровая ошибка ответчиком не устранена, признал недействительным государственный кадастровый учет, осуществленный в отношении данного земельного участка, аннулировав и исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Признать судебные постановления законными не представляется возможным в связи со следующим.
Условия аннулирования и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, снятия объекта недвижимого имущества с кадастрового учета были предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», именуемом с 01.01.2017 Федеральным законом «О кадастровой деятельности» (здесь и далее - редакция Закона на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения их судом).
Так, согласно пункту 2 статьи 25 названного Закона орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Иной случай снятия земельного участка с кадастрового учета указан в пункте 2.1 статьи 25 названного Закона, под который настоящий случай не подпадает.
Снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости (подпункт 24 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).
В нарушение статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» суд принял решение об исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, не установив наличие законных оснований для этого.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Этим требованиям вынесенные судебные постановления не отвечают.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
На основании части 4 указанной статьи 28 кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Процедура исправления кадастровой ошибки была установлена действовавшим в период рассмотрения спора судом Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42 в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Федерального закона.
Из пунктов 4, 18, 47 названного Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Из изложенного следует, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки.
При этом, если вопрос об исправлении кадастровой ошибки решается судом, это предполагает, что суд должен установить не только наличие кадастровой ошибки, но и в целях окончательного разрешения спора принять решение о ее устранении.
В ходе судебного разбирательства судом установлена кадастровая ошибка.
Между тем, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, кадастровой ошибкой, не указал в решении способ исправления такой ошибки, и данное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не устранено.
Кроме того, по существу Гречко Л.А. не согласна с описанием местоположения границ земельного участка Сулика В.П. Заявленные ею требования направлены на разрешение межевого спора (о границах земельных участков), для правильного разрешения которого суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, степень их наложения, в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу.
На наличие между сторонами межевого спора (о границах земельных участков) указывает и предъявление ответчиком в лице представителя встречного иска об установлении границ его земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 20 января 2016 г., выполненного кадастровым инженером ФИО13, в принятии которого судом отказано в протокольной форме, а также позиция представителя ответчика по делу, настаивавшего на вынесении по делу решения об исправлении кадастровой ошибки в местоположении ранее установленных границ (координат характерных точек границы) земельного участка с кадастровым номером №:25 с учетом названного выше межевого плана от 20 января 2016 г., против чего сторона истца возражала.
Однако суд мер к окончательному разрешению спора не принял, сравнительный анализ представленных сторонами межевых планов и других доказательств не произвел, оценку им с точки зрения их непротиворечивости, достаточности для устранения кадастровой ошибки и окончательного разрешения межевого спора не дал, на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы не ставил, надлежащих мер к выяснению позиции по делу органа кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр и на котором лежит обязанность по их исправлению, не принял.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного президиум полагает, что оспариваемые заявителем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 9 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
