Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 31 августа 2015 года №4Г-1442/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2015 года Дело N 4Г-1442/2015
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 31 августа 2015 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г.,
Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Пилипчук С.В.,
при секретаре Гусевской Е.В.,
с участием представителя заявителя Стоцкого А.А. адвоката Казанцева А.Г., действующего на основании ордера от 31.08.2015 №, представителя истца ООО «Чемпион» Скорицкой А.А., действующей по доверенности от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стоцкого А. А. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2015 года по иску ООО «Чемпион» к Стоцкому А. А. о возмещении ущерба.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Стоцкого А.А. адвоката Казанцева А.Г., представителя ООО «Чемпион» Скорицкой А.А., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л:
ООО «Чемпион» обратилось в суд с иском к Стоцкому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование предъявленного требования, что ... Стоцкий А.А., управлявший принадлежащим истцу автомобилем < данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, предоставленным по услуге «тест-драйв», в < адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилю < данные изъяты> были причинены механические повреждения. С учетом уточненных требований истец просил взыскать в его пользу в возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля < данные изъяты>, а также в возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины < данные изъяты>.
Ответчик Стоцкий А.А. иск не признал, в возражение против предъявленных требований ссылался на то, что ... пришел в автосалон выбрать автомобиль, менеджер салона предложил ему совершить пробную поездку на автомобиле < данные изъяты> («тест-драйв»), сообщив при этом, что автомобиль застрахован по КАСКО и ОСАГО, при совершении пробной поездки произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором ответчик себя не считает, после аварии сотрудник автосалона подтвердил, что автомобиль застрахован, и он не будет нести имущественную ответственность за повреждение автомобиля, впоследствии выяснилось, что автомобиль застрахован не был. Не согласен с выводом экспертов о нарушении им Правил дорожного движения и с размером ущерба.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 04.03.2015 года исковые требования удовлетворены, со Стоцкого А.А. в пользу ООО «Чемпион» взыскано в возмещение материального ущерба < данные изъяты>, в возмещение судебных расходов - < данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2015 года решение районного суда по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стоцкого А.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Стоцкий А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального права. Заявитель выражает несогласие с выводами судов, разрешивших дело, о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, наличии его вины в столкновении транспортных средств, размером ущерба, считает, что экспертиза проведена с нарушением требований закона и заключение эксперта не могло быть положено в основу принятых по делу постановлений.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 18 августа 2015 года кассационная жалоба Стоцкого А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя Стоцкого А.А., уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Казанцев А.Г. кассационную жалобу Стоцкого А.А. поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенной судами ошибкой в применении правовых норм, так как при разрешении дела судами не были применены нормы гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие правоотношения, одной из сторон в которых является гражданин-потребитель, что повлекло неправильное разрешение дела.
Представитель истца ООО «Чемпион» Скорицкая А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, просила оставить в силе состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Исходя из положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы или представления прокурора и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора.
С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы Стоцкого А.А. полагает необходимым обратить внимание на допущенные при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права, в том числе, не указанные в доводах жалобы.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, президиум Хабаровского краевого суда пришел к следующим выводам.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения существенного и непреодолимого характера были допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. ... в < адрес> Стоцкий А.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность владельца застрахована ЗАО «СК < данные изъяты>), предоставленным по услуге «тест-драйв», в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения при повороте направо на прилегающую территорию не занял соответствующую крайнюю полосу на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность застрахована ОАО < данные изъяты>), двигавшимся по правой полосе. Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 19.02.2014 года Стоцкий А.А. признан виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Вина Стоцкого А.А. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение при разрешении настоящего дела. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, по заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 11.02.2015 года № размер причиненного материального ущерба составляет < данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как лица, ответственного за причинение вреда. Судом также разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов.
С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.
При этом судами, разрешившими дело, оставлены без внимания и надлежащей юридической оценки установленные при рассмотрении дела данные о том, что поврежденный в результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был предоставлен ответчику Стоцкому А.А. для пробной поездки в присутствии работника ООО «Чемпион» с целью демонстрации потребительских качеств транспортного средства («тест-драйв»).
Согласно Уставу общество с ограниченной ответственность «Чемпион» является коммерческой организацией и занимается наряду с другими видами хозяйственной деятельности продажей автотранспортных средств (пункт 2.2 Устава).
Транспортное средство марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Чемпион», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ... (л.д.10).
Указанный автомобиль был выставлен для продажи в дилерском центре ООО «Чемпион», расположенном по < адрес>.
Автомобиль застрахован не был, гражданская ответственность владельца ООО «Чемпион» застрахована ЗАО < данные изъяты>.Согласно технологической карте проведения «тест-драйва», утвержденной директором дилерского центра ООО «Чемпион» 4 октября 2013 года (л.д. 127, т.1), при проведении тест-драйва менеджер по продажам заносит данные клиента (паспорт, номер водительского удостоверения, номер телефона) в журнал «тест-драйва», информирует клиента о комплектации, особенностях и преимуществах автомобиля, совершает поездку на автомобиле с клиентом в качестве пассажира, после чего меняется местами с клиентом и предлагает ему совершить поездку, обращая внимание на преимущества данной марки автомобиля во время движения, выясняет мнение клиента об автомобиле. Целью проведения «тест-драйва» является оказание помощи потенциальному покупателю в покупке транспортного средства.
Как видно из материалов дела, ... в дилерском центре ООО «Чемпион» Стоцкому А.А., имевшему намерение купить автомобиль, был предоставлен автомобиль марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для совершения пробной поездки («тест-драйв»).
При проведении пробной поездки («тест-драйва») автомобилем сначала управлял менеджер отдела продаж ООО «Чемпион» ФИО3, который передал управление транспортным средством ответчику Стоцкому А.А. для оценки автомобиля и его ходовых качеств. В момент столкновения транспортных средств автомобилем управлял Стоцкий А.А., сотрудник ООО «Чемпион» ФИО3 находился в салоне автомобиля в качестве пассажира.
Договор о передаче автомобиля во временное пользование для «тест-драйва» с ответчиком Стоцким А.А. не был заключен. Пробная поездка осуществлялась в присутствии работника ООО «Чемпион» и под его контролем.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из владения его собственника ООО «Чемпион» не выбывал.
Данные о том, что ответчик Стоцкий А.А. был ознакомлен с правилами проведения «тест-драйва», предупрежден об имущественной ответственности в случае повреждения автомобиля при совершении пробной поездки, судами не установлены и в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку Стоцкий А.А. имел намерение купить автомобиль с целью удовлетворения личных, бытовых потребностей, а ООО«Чемпион» является коммерческой организацией, предоставившей гражданину-потребителю свой товар с демонстрационной целью, то возникшие между сторонами отношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 492 Гражданского кодекса РФ регулируются отношения, возникающие при розничной купле-продаже.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 3).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу требований, предусмотренных статьей 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (часть 2).
В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В силу положений статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из установленных обстоятельств дела следует, что собственником автомобиля является ООО «Чемпион», договор купли-продажи автомобиля сторонами заключен не был, автомобиль в распоряжение ответчика истцом не передавался. При таком положении в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайного повреждения имущества лежит на его собственнике. Данные о том, что автомобиль поврежден в результате умышленных противоправных действий ответчика, судами не установлены, и на такие обстоятельства истец в обоснование предъявленного иска не ссылался. Продавец не предпринял мер к страхованию товара и рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить (статья 431 ГК РФ).
Между тем договор об оказании услуг сторонами не заключался, соглашение по существенным условиям такого договора отсутствует, предмет договора не определен, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора не установлена.
Общество с ограниченной ответственностью «Чемпион», являясь коммерческой организацией и осуществляющей согласно Уставу деятельность, связанную с извлечением прибыли, на свой риск, несет все невыгодные последствия от возможного результата своих правомерных, либо объективно случайных, либо объективно недопустимых действий либо событий.
При таком положении основания для возложения на ответчика Стоцкого А.А. имущественной ответственности отсутствуют.
Таким образом, судами при разрешении настоящего дела была допущена ошибка в применении норм материального права, которая является существенной и повлекла неправильное разрешение спора, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства спора установлены и по делу не требуется истребования и исследования доказательств, судами допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Хабаровского краевого суда с целью исправления допущенной при разрешении дела судебной ошибки полагает возможным, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, принять новое решение об отказе ООО «Чемпион» в удовлетворении предъявленного к Стоцкому А.А. иска о возмещении ущерба.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л :
кассационную жалобу Стоцкого А. А. удовлетворить,
решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2015 года отменить,
принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО «Чемпион» к Стоцкому А. А. о возмещении ущерба отказать.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка