Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 29 июля 2019 года №4Г-1440/2019, 44Г-122/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2019 года Дело N 44Г-122/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Демидовой Е.В.,
членов президиума судей Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,
с участием заявителя Полякова А.А., его представителя Брилева Д.А., действующего на основании доверенности от 06.07.2018,
представителя администрации г.Хабаровска Завгородней Н.А., действующей на основании доверенности от 27.06.2019 N1.1.29-74,
при секретаре Наседкиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Полякова А. А. к администрации города Хабаровска о возмещении ущерба по кассационной жалобе, поданной представителем Полякова А. А. Брилевым Д.А., действующим на основании доверенности от 6.07.2018, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2018 года.
Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя Полякова А.А., его представителя Брилева Д.А., представителя администрации г. Хабаровска Завгородней Н.А., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Поляков А.А. обратился в суд к администрации г. Хабаровска с иском о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния дороги общего пользования.
В обоснование предъявленного иска Поляков А.А. указал о том, что 15 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги в районе дома <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Toyota Belta", государственный регистрационный знак N.
Ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба определен на основании заключения специалиста от 03 июля 2018 года N, признавшего экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, превышающего среднюю рыночную стоимость автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного его имуществу ущерба 238 727 руб. 41 коп, в возмещение расходов на оплату экспертизы 7 000 руб., услуг по составлению дефектной ведомости 2 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату госпошлины 5 677 руб. 27 коп.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2018 года, исковые требования Полякова А.А. удовлетворены в части. С администрации г. Хабаровска в пользу Полякова А.А. взыскано в возмещение ущерба 123 863 руб. 71 коп, в возмещение судебных расходов 13 677 руб. 27 коп, а всего - 137 540 руб. 98 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 11 июня 2019 года, заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.
18 июня 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 27 июня 2019 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 10 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся представителей МУП "Север", МУП "Южное".
Выслушав объяснения заявителя Полякова А.А., его представителя Брилева Д.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в жалобе, возражения представителя администрации г. Хабаровска Завгородней Н.А., просившей отклонить кассационную жалобу как необоснованную, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как установлено судами, разрешившими данное дело, и следует из материалов дела, Полякову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Toyota Belta", государственный регистрационный знак N что подтверждается паспортом транспортного средства N.
15.06.2018 в 04 час. 00 мин. в районе дома <адрес> водитель Борченко И.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигался со стороны <адрес>, совершил наезд на металлическую трубу, которая была вставлена в дорожную яму (выбоину), вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акту от 15.06.2018, составленному инспектором ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, на участке дороги в районе дома <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дорожная яма (выбоина) длиной 0,5м, шириной 0,9м, глубиной 0,1м. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 15.06.2018, дополнением к протоколу и схемой ДТП.
Согласно заключению специалиста от 03.07.2018 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Belta", государственный регистрационный знак N, поврежденного 15.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 395 000 руб. с учетом амортизационного износа и 669 600 руб. без учета амортизационного износа, среднерыночная стоимость автомобиля такой марки - 373 700 руб., стоимость годных остатков - 134 972 руб. 59 коп.
Согласно условиям муниципального контракта, заключенного 19.12.2017 администрацией г. Хабаровска в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в г. Хабаровске возложено на МУП г. Хабаровска "Южное".
С учетом положения об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 N, условий муниципального контракта N от 19.12.2016, заключенного между администрацией г.Хабаровска в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МУП города Хабаровска "Южное", суды, разрешившие настоящее дело, признали, что автомобильные дороги городского округа "Город Хабаровск" указанным организациям во владение не переданы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об обязанности администрации муниципального образования возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования.
Обсуждая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суды указали о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, это позволяло водителю оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде металлической трубы высотой более 1 метра. Ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности заблаговременного обнаружения опасности водителем транспортного средства, суды сделали вывод о несоблюдении водителем требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Учитывая, что большая часть механических повреждений причинена в результате наезда автомобиля на металлическую трубу, а не связана с наездом на выбоину, но при этом наличие выбоины сделало возможным размещение металлической трубы на проезжей части, суды пришли к выводу о том, что наряду с виновным бездействием ответчика имеет место грубая неосторожность водителя, управлявшего автомобилем истца, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, в связи с чем размер подлежащего возмещению вреда определен в сумме 123 863 руб. 71 коп, что составляет половину от предъявленной к взысканию суммы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению вреда, отсутствие правовых оснований для уменьшения размера ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания дороги. Указывает о том, что водитель транспортного средства Борченко И.В., двигавшийся на данном участке дороги со скоростью 45 км/ч, с учетом особенностей рельефа местности, темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, предупреждающих об опасности знаков и ограждения не мог заблаговременно обнаружить повреждение дороги и наличие препятствия в виде металлической трубы, принял меры к экстренному торможению автомобиля, однако не смог избежать наезда на препятствие.
Проверяя правильность применения судами норм материального и процессуального права, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения были установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 и действовавшим на момент причинения ущерба имуществу истца.
Пунктом 3 названного ГОСТа предусматривается, что проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Судами установлен факт ненадлежащего содержания участка дороги общего пользования, наличие повреждений и посторонних предметов, повлекших причинение вреда, подлежащего возмещению истцу.
В соответствии с положениями, предусмотренными абзацем первым пункта второго статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из положений приведенной нормы только грубая неосторожность потерпевшего признается основанием для уменьшения размера ответственности за причиненный вред.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, на что обращено внимание судов в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
С учетом общих условий ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.
При этом должна быть установлена причинно-следственная связь грубой неосторожности потерпевшего с наступившим вредом.
Вместе с тем такие обстоятельства судами установлены не были.
Вывод судов о нарушении водителем поврежденного автомобиля требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения также нельзя признать обоснованным.
Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Между тем, как установлено судами, состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения.
Данные о наличии на месте происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и необходимости объезда препятствия, судами не установлены.
В силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали и ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой дорожной обстановки при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и металлической трубы с тем, чтобы избежать столкновения с посторонними предметами, нахождение которых на дороге прямо запрещено ГОСТ.
Таким образом, президиум Хабаровского краевого суда признает, что при разрешении настоящего дела судами были неправильно применены подлежащие применению в данном деле правовые нормы, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Допущенные нарушения являются существенными, так как повлекли неправильное разрешение настоящего дела.
С целью исправления допущенных при разрешении настоящего дела ошибок, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2018 года отменить, а дело - направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует с учетом изложенного определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, распределить бремя их доказывания между сторонами, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу, поданную представителем Полякова А. А. Брилевым Д.А., действующим на основании доверенности от 6.07.2018, удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2018 года отменить,
дело по иску Полякова А. А. к администрации города Хабаровска о возмещении ущерба направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка