Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 4Г-1439/2018, 44Г-60/2018
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 44Г-60/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел дело по заявлению Мельникова Артема Сергеевича об отмене решения Третейского суда Пермского края от 20.10.2017 по иску индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Яны Иосифовны к Мельникову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Яны Иосифовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2018 об отмене решения Третейского суда Пермского края от 20.10.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Я.И. - Гусева К.Д., действующего на основании доверенности от 30 октября 2017 года, президиум,
установил:
Мельников А.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Пермского края от 20.10.2017 по иску индивидуального предпринимателя Нигматуллиной Я.И. (далее - ИП Нигматуллина Я.И.) к Мельникову А.С., которым с Мельникова А.С. в пользу ИП Нигматуллиной Я.И. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от 29.08.2016 в размере 31616, 66 руб., неустойка за просрочку оплаты пользования квартирой в сумме 10000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 12126 руб.
Заявление обосновано тем, что третейская оговорка, содержащаяся в договоре, заключенном между Мельниковым А.С. и ИП Нигматуллиной Я.И., нарушает интересы потребителя и является недействительной. При рассмотрении дела Третейским судом Пермского края имел место конфликт интересов между истцом и арбитражным учреждением, поскольку ИП Нигматуллина Я.И. приходится супругой председателю Третейского суда Пермского края. Кроме того, истец является учредителем арбитражной организации, в которой судья, выносивший решение, является арбитром.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2018 решение Третейского суда Пермского края от 20.10.2017 по иску ИП Нигматуллиной Я.И. к Мельникову А.С. отменено.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.07.2018, заявитель ставит вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм права. Указывает на то, что действительность третейского соглашения была проверена Индустриальным районным судом г.Перми при рассмотрении заявления ИП Нигматуллиной Я.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 20.10.2017. Заявление ИП Нигматуллиной Я.И. было удовлетворено. Правомерность решения третейского суда установлена в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обстоятельства, установленные Индустриальным районным судом г. Перми в определении 07.02.2018, имеют силу преюдиции, поэтому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом первой инстанции были нарушены положения ст.425 ГПК РФ, поскольку Дзержинский районный суд г. Перми при рассмотрении поступившего 22.01.2018 заявления Мельникова А.С. об отмене решения третейского суда не учел то обстоятельство, что 22.12.2017 взыскатель обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В данном случае суд в силу ч.6 ст.425 ГПК РФ должен был приостановить возбужденное им производство до разрешения иным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а после возобновления производства по делу суд в силу п.3 ч.7 ст.425 ГПК РФ обязан был прекратить производство по делу, так как иным судом было вынесено определение о выдаче исполнительного листа.
Для проверки доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, 31.07.2018 истребовано дело (N **/2018), которое поступило в Пермский краевой суд 06.08.2018.
Определением судьи Пермского краевого суда от 31.08.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены в порядке, предусмотренном ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, президиум Пермского краевого суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Третейского суда Пермского края от 20.10.2017 частично удовлетворены исковые требования ИП Нигматуллиной Я.И. С Мельникова А.С. в пользу ИП Нигматуллиной Я.И. взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от 29.08.2016 в размере 31616 руб. 66 коп., неустойка за просрочку платы за пользование квартирой в размере 10000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 12126 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
22.01.2018 Мельниковым А.С. в Дзержинский районный суд г. Перми подано заявление об отмене решения Третейского суда от 20.10.2017. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2018 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков по 08.02.2018, которые Мельниковым А.С. 06.02.2018 устранены и заявление принято к производству суда.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2018, вступившим в законную силу 07.02.2018, удовлетворено заявление ИП Нигматуллиной Я.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда Пермского края от 20.10.2017.
19.02.2018 представителем ИП Нигматуллиной Я.И. - Гусевым К.Д. в Дзержинский районный суд г. Перми подано ходатайство о прекращении производства по делу по заявлению Мельникова А.С. об отмене решения третейского суда, мотивированное тем, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Индустриальный районный суд г. Перми установил отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ. Данное ходатайство определением Дзержинского районного суда от 19.02.2018 оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявление Мельникова А.С., суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 418, частью 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и исходил из того, что Мельников А.С. не был надлежащим образом извещен о третейском разбирательстве. Также суд установил наличие конфликта интересов между арбитражным учреждением, арбитром и сторонами третейского разбирательства, поэтому пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу требований ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.
Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Также решение третейского суда может быть проверено судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41 Федерального закона).
Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.
Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 47 и 47 Кодекса).
При этом основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены соответствующими нормами.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 3 указанной статьи решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
В силу части 4 указанной статьи суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совпадают с основаниями отмены решения третейского суда, указанными в статье 421 указанного Кодекса.
Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением государственным судом функций контроля в отношении третейских судов предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) или по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47).
Учитывая такое положение законодатель предусмотрел порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения (статья 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу пункта 3 части 7 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Вышеприведенные нормы в совокупности по своему правовому смыслу означают, что при наличии в различных судах Российской Федерации заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявления о его отмене, во избежание злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, суд обязан приостановить то производство, которого было возбуждено позднее. Тем самым этими нормами исключается положение, при котором суд, рассматривающий заявление стороны третейского разбирательства об отмене решения третейского суда, поступившее позднее заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, повторно устанавливает обстоятельства, являющиеся основаниями, как отмены решения третейского суда, так и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В таком случае для суда, рассматривающего дело по заявлению об отмене решения третейского суда после вступления в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные определением суда о выдаче исполнительного листа обстоятельства в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.
Таким образом, суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения должен исходить из положений пункта 3 части 7 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих отказ в отмене решения третейского суда.
Вышеуказанные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены.
Из определения Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2018, вступившего в законную силу 07.02.2018, следует, что суд после оценки обстоятельств, являющихся основаниями, предусмотренными статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 20.10.2017, пришел к выводу о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист на основании указанного определения выдан взыскателю.
При таком положении установление Дзержинским районным судом г. Перми обстоятельств, предусмотренных статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Мельникова А.С. об отмене решения третейского суда и их правовая оценка по существу означает пересмотр вступившего в законную силу определения Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2018.
Между тем проверка законности определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что обусловливает вывод о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с этим определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2018 подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года отменить.
Дело по заявлению Мельникова Артема Сергеевича об отмене решения Третейского суда Пермского края от 20 октября 2017 года направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
